Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-49949/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе истца Новгородцевой Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

- считать исковое заявление Новгородцевой Татьяны Васильевны к МВД России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева Т.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Определением от 09 апреля 2018 года исковое заявление Новгородцевой Т.В. оставлено без движения и для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 25 апреля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Новгородцева Т.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 09 апреля 2018 года, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, определением суда от 09 апреля 2018 года исковое заявление Новгородцевой Т.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 апреля 2018 года.

Копия определения суда была получена истцом 10 мая 2018 года.

В связи с тем, что недостатки искового заявления исправлены не были, суд 04 июня 2018 года обоснованно возвратил исковое заявление Новгородцевой Т.В..

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было истцом получено 10 мая 2018 года основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления не является, поскольку заявление возвращено судом только 04 июня 2018 года, и истец имел реальную возможность исправить указанные в определении суда от 09 апреля 2018 года недостатки либо обратиться в суд с заявлением о продлении установленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года определение суда от 09 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, а недостатки, изложенные в определении суда от 09 апреля 2018 года, истцом не исправлены, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не считает основанием для отмены обжалуемого определения возврат искового заявления до рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Постановленное определение процессуальных прав Новгородцевой Т.В. не нарушает, поскольку она не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи