Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-117/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Денисоваой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 25.01.2018 года по иску Денисовой Л.Ю. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ларисы Юрьевны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Денисовой Ларисы Юрьевны в пользу ООО СО «Геополис» расходы на оплату судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО СО «Геополис». В обоснование заявленных требований указано, что Денисова Л.Ю. является собственником автомобиля марки «Hyundai ix35», *****. ***** г. между ООО СО «Геополис» (страховщиком) и Денисовой Л.Ю. (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в пределах страховой суммы в размере 619 650 руб. 00 коп. В промежуток времени с ***** г. (в период действия договора страхования) размещенному на парковке по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 1, застрахованному автомобилю при неизвестных обстоятельствах были причинены механические повреждения. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 13.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на станцию СТОА, автомобиль был отремонтирован, но повреждения в полном объеме устранены не были, в частности было отказано в оплате ремонтно-восстановительных работ в отношении облицовки переднего бампера, переднего бампера, правого переднего крыла. Отказ был мотивирован экспертным заключением **** г. ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию и не могли образоваться одномоментно в процессе стоянки автомобиля. При этом промежуток времени предполагает возможность образования повреждений ТС в разное время в его пределах. Также, согласно п. 8.5 Правил комплексного страхования транспортных средств от ***** по риску «ущерб» в случае незначительного повреждения (не более одного кузовного элемента) лакокрасочного покрытия, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, выплата страхового возмещения при незначительном повреждении (не более одного кузовного элемента) лакокрасочного покрытия производится один раз в течение действия Договора страхования. Истец, не согласившись с отказом, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба в не возмещенной части, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 40 235 руб. 70 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 40 235 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Денисова Л.Ю. является собственником автомобиля марки «Hyundai ix35», г.р.з. К 484 РТ 190.

***** г. между ООО СО «Геополис» (страховщиком) и Денисовой Л.Ю. (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с *****, с пределом страховой суммы 619 650 руб. 00 коп. Договор заключен сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СО «Геополис» **** г. Страховая премия в размере 38 598 руб. 50 коп. была оплачена страхователем в полном объеме.

В промежуток времени с **** г. (в период действия договора страхования) размещенному на парковке по адресу: **** застрахованному автомобилю при неизвестных обстоятельствах были причинены механические повреждения.

По данному факту УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы было вынесено постановление от **** г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В постановлении указывалось на следующие повреждения ТС: вмятина на задней правой двери, царапина на накладке правой двери, вмятина на правом переднем крыле, царапина на передней левой двери (л.д. 14).

**** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 90-91) страховщик выдал направление на ремонт на станцию СТОА, автомобиль был отремонтирован, но выявленная совокупность повреждений в полном объеме устранена не была, в частности, не производилась оплата ремонтно-восстановительных работ в отношении облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна переднего правого бокового бампера, переднего левого крыла, наружной ручки передней двери. Отказ был мотивирован экспертным заключением № 51/05-28 от 28.05.2017 г. ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которому заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию и не могли образоваться одномоментно в процессе стоянки автомобиля.

Истец, полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением **** ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 40 235 руб. 70 коп.

**** г. истец вручила ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 40 235 руб. 70 коп., претензия осталась без удовлетворения.

В целях разрешения возникших противоречий мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно- трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 210-12-С/17 установлен состав спорной группы повреждений (облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна переднего правого бокового бампера, переднего левого крыла, наружной ручки передней двери), которые не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, приобретены во время движения автомобиля, за исключением повреждений наружной ручки передней двери, приобретенных в статике и носящих эксплуатационный характер. Время образования указных повреждений установить не удалось.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не зависим от интересов истца и ответчика, дал однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, стороны согласились с выводами эксперта.

Истец со ссылкой на п. 8.5 Правил страхования полагает, что ей положено к выплате возмещение в размере стоимости снятия и установки, окраски двух крыльев – 2 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, по риску «ущерб» в случае незначительного повреждения (не более одного кузовного элемента) лакокрасочного покрытия, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, выплата страхового возмещения при незначительном повреждении (не более одного кузовного элемента) лакокрасочного покрытия производится один раз в течение действия Договора страхования.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в контексте с иными положениями договора п. 8.5 Правил страхования не свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления страховщику достоверных сведений об обстоятельствах незначительного повреждения лакокрасочного покрытия одного кузовного элемента и отсутствии права проверки страховщиком таких обстоятельств, о ее безусловном праве на получение страхового возмещения.

Так, п. 2.1.1 Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или уничтожения ТС в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (здесь и далее в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения);

- пожара, тушения пожара, взрыва;

- падения предметов на ТС;

- стихийных бедствий (бури, вихря, урагана, наводнения, града, ливня, землетрясения, извержения вулкана, просадки грунта);

- хищения частей (кроме номерных узлов и агрегатов, запасного колеса и инструментов из ТС);

- прочих противоправных действий третьих лиц в отношении ТС.

В силу п. 10.2.7 Правил страховщик вправе проверять достоверность сообщенной страхователем информации.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных сведений об обстоятельствах получения названных выше повреждений, отсутствие соответствующих данных не позволяют страховщику установить одно из предусмотренных п. 2.1.1 событий и квалифицировать его в качестве страхового случая, в виду чего суд приходит к выводу об исполнении страховщиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме и отказал в удовлетворении как основного (о взыскании страхового возмещения), так и производных (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) требований.

Мировым судьей обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ,

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 25.01.2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу №2-02/2018 по иску Денисовой Л.Ю. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина