Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-118/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 29.01.2018 года по иску Малышева Д.А. к МВД России, Минфин России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Малышеву Дмитрию Александровичу справку на возврат госпошлины в размере 550 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области в отношении Малышева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «****последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ». Малышев Д.А. был вынужден оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение ТС – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу – 25 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя- 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины – 1 100 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явилась представитель МВД России, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец, Минфин РФ не явился, извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями , ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу убытки в виде оплаченного штрафа и хранения автомобиля в размере 5 600 руб.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу, суд на основании ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России указывает о том, что поскольку денежные средства в размере 5 000 руб. за перемещение и хранение транспортного средства, принадлежащего истцу были зачислены на счет штрафстоянки ООО «ЯиЯ», уполномоченным органом по возврату денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение задержанного транспортного средства является эта организация, следовательно, данные расходы не подлежали взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных на счет штрафстоянки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Малышева Д.А. о взыскании с МВД России денежных средств в счет возмещения расходов на перемещение и хранение на специализированную стоянку транспортного средства, суд первой инстанции, в том числе исходил из положений, предусмотренных КоАП РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , , , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тогда как, в указанной редакции КоАП РФ действует с 23 июня 2016 года в связи со вступлением в силу Федерального от 23 июня 2016 N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При определении надлежащего ответчика суду первой инстанции следовало исходить из положений и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец Малышев Д.А.. оплатил расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 5 000 руб. на счет штрафстоянки ООО «ЯиЯ» по квитанции от 19.03.2017 года.

В соответствии с Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца убытков с МВД России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к МВД России.

Также истец для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 25 000 руб. 00 коп. по заключенному с Куликовым А.В. договору на оказание юридических услуг № 115/2017 от 05.04.2017 г., предметом которого является «представительство на основании нотариальной доверенности в мировом суде судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области» (л.д. 12-15).

В подтверждение несения данных расходов и факта оказания юридической помощи истцом представлены квитанция об оплате соответствующих услуг от 05.04.017 г., акт оказанных услуг от 10.05.2017 г., согласно которому услуги оказаны на сумму 25 000 руб. 00 коп., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 11, 16). Факт участия представителя Малышева Д.А. – Куликова А.В. в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017 г. подтверждается указанием на это в названном выше судебном акте.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом объективно необходимой и документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, мировой судья взыскал сумму в размере - 10 000 руб. 00 коп. Однако суд апелляционной инстанции находит указанную сумму завышенной и полагает возможным снизить размер до 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 400 руб. 00 коп.).

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 29.01.2018 года по иску Малышева Д.А. к МВД России, Минфин России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Малышева Д.А. к МВД России, Минфин России о взыскании расходов на хранение и перемещение автомобиля - отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение мирового судьи изменить, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Малышева Д.А. сумму в размере 5 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины Малышеву Д.А. на сумму 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина