Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-120/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца и МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 11.12.2017 года по иску Солдатовой Е.С. к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Солдатовой Елены Семеновны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать Солдатовой Елене Семеновне справку на возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением прокурора г. Бердска старшего советника юстиции Власова А.Г. от **** г. в отношении должностного лица ООО «Тиара» Солдатовой Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске. Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. ***** от ******* г. должностному лицу ООО «Тиара» Солдатовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ***** г. постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от ******* г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от ***** г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по административному делу и гражданскому делу 23 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении- 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явился представитель МВД России, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации мировой судья нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей было установлено, что постановлением прокурора г. Бердска старшего советника юстиции Власова А.Г. от **** г. в отношении должностного лица ООО «Тиара» Солдатовой Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч. (((((9 КоАП РФ (нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с передачей материалов проверки для принятия решения начальнику Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске (л.д. 7-9).

Постановлением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. **** г. должностному лицу ООО «Тиара» Солдатовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ***** г. постановление начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от ***** г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 14-15).

Определением начальника Отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске майора внутренней службы Анищенко Н.Ю. от ***** г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

Указом Президента Российской Федерации № ***** образована Федеральная миграционная служба, которой переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации № ***** руководство деятельностью Федеральной миграционной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации № **** «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФМС России, в связи с чем МВД России переданы функции и полномочия, а также сокращенная на 30% штатная численность упраздняемой ФМС России: в структуру центрального аппарата МВД России введено Главное управление по вопросам миграции, при этом МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 2896-р от 29.12.2016 года срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1025-р от 26.05.2016 года, продлен до 01.07.2017 года, Распоряжение Правительства РФ № 1412-р от 30.06.2017 года «О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» - до 01.10.2017 года, Распоряжением Правительства РФ № 2217-р от 12.10.2017 года «О продлении срока завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» - до 01.07.2018 года.

Поскольку Федеральная миграционная служба России являлась органом государственной власти, при ее упразднении в силу положений статей 2, 124 ГК РФ, не подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а также порядок привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого лица, в силу особенности субъекта возникших правоотношений, несмотря на незавершенность ликвидационной процедуры в силу названного выше распорядительного акта обязательства ФМС реализуются МВД.

Солдатова Е.С. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 23 000 руб. 00 коп. по заключенному между ней и адвокатом Дубковым В.А. соглашению об оказании юридической помощи от 17.07.2015 г., предметом которого является составление жалобы на постановление № 54МС 381726 от 07.07.2015 г. иных необходимых документов в Бердский городской суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях в Бердском городском суде Новосибирской области. По согласованию сторон договора вознаграждение адвоката составляет 7 000 руб. 00 коп за составление жалобы, 8 000 руб. 00 коп. – за участие в одном судебном заседании (л.д. 17).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении не указывает на незаконность действий сотрудников полиции. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении юридическое значение имеет повод к возбуждению дела, на этой стадии не лишается вопрос о виновности.

На момент отмены постановления Бердский городской суд не усмотрел каких-либо нарушений в части составления протокола должностным лицом.

Истец не представила доказательств незаконности действий сотрудников УФМС.

Кроме того, суд отмечает, что в Замоскворецком районном суде имеется большое количество исков по аналогичным спорам Солдатовой Е.С. о взыскании денежных средств из бюджета РФ (2-6595/2017, 6596/2017, 6597/2017, 6999/2017, 6600/2017, 6601/2017, 6602/2017, 453/2018, 557/2018), по которым защитником выступает одно и тоже лицо. Представлены аналогичные договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу за счет ответчика также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 11.12.2017 года по иску Солдатовой Е.С. к МВД России, Минфин России в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов по настоящему делу - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Солдатовой Е.С. к МВД России, Минфин России.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 11.12.2017 года оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина