Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д № 33-7429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Войцюцкого В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войцюцкого В.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 4804,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины- 5965,47 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец АКБ «АВАНГАРД» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Войцюцкому В.В. о взыскании задолженности в сумме 4 804,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2006 г. между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком Войцюцким В.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 45 000 долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен .

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Войцюцкий В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности реализовать свои права ; он не явился в суд по уважительной причине, обратился с ходатайством об отложении дела слушанием .

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Войцюцкого В.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается , за исключением случаев , предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.09.2006 г. на основании заявления ответчика Войцюцкого В.В., между ответчиком и Банком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 4 000 долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.03.2018 года размер задолженности составляет 4 804,51 долларов США ( основной долг – 3 562,47 долларов США, проценты - 620,29 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа- 621,75 долларов США).

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком он не оспорен.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилу ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 4 804,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял , доказательства обратного не представлено. При этом суд счел размер неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5965,47 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований , полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, неявившегося в судебное заседание по уважительным причинам, не являются основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик была надлежащим образом извещен о судебном заседании , назначенном на 23 мая 2018 года.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В случае невозможности явиться в судебное заседание , ответчик был вправе выдать доверенность на представление его интересов любому лицу, данной возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :