Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2018 по иску Солдатовой Кристины Самвеловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, в обосновании заявленных требований указал следующее.

03 марта 2015 года по адресу: 16 км.+960 м. Трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ниссан г/н ххххх, под управлением хххххх, принадлежащего ей на праве собственности, ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением ххххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Хонда г/н ххххх, под управлением Солдатовой Кристины Самвеловны, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ТС истца марки Хонда г/н хххх, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ххх, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность хххх на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «РСТК» страховой полис ОСАГО серия ССС №ххххх.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО «РСТК» на осуществление страхования и перестрахования.

06.07.2015 года истец в адрес ответчика направила заявление о компенсационной выплате в результате данного ДТП. Ответчик получил данное заявление 25.07.2015 года. В установленный правилами срок, ответчик осмотр ее автомобиля не произвел, компенсационной выплаты не осуществил.

Истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению составленного ИП Мороз Николай Николаевич №753/15-Т от 18.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Хонда г/н ххххх составила 96 000,00 рублей с учетом износа ТС.

01 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием провести выплату ущерба и понесенных ей расходов. Ответа на данную претензию ответчик не направил.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков возмещение причинённого ущерба в размере 96 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 240,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом выплат.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам указанным в возражениях.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03 марта 2015 года по адресу: 16 км.+960 м. Трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением ххххх, принадлежащего ей на праве собственности, ТС марки Ниссан г/н хххх, под управлением хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Хонда г/н хххх, под управлением Солдатовой Кристины Самвеловны, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ТС истца марки Хонда г/н хххх, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель хххх, нарушившая правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность хххх, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «РСТК», страховой полис ОСАГО серия ССС №ххххх.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО «РСТК» на осуществление страхования и перестрахования.

06.07.2015 года истец в адрес ответчика направила заявление о компенсационной выплаты в результате данного ДТП. Ответчик получил данное заявление 25.07.2015 года. В установленный правилами срок, ответчик осмотр ее автомобиля не произвел, компенсационной выплаты не осуществил.

Истец организовала независимую экспертизу поврежденного, принадлежащего ей, автомобиля. Согласно экспертному заключению составленного ИП Мороз Николай Николаевич №753/15-Т от 18.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Хонда г/н ххххх составила 96 000,00 рублей с учетом износа ТС.

01 сентября 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием провести выплату ущерба и понесенных ей расходов, которая была РСА оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Мороз Николай Николаевич №753/15-Т от 18.03.2015 года, в силу которого стоимость восстановительного ремонт ТС марки Хонда г/н хххх составила 96 000,00 рублей с учетом износа ТС. Расходы на производство данной экспертизы составили 6 000,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

Согласно возражениям, представленной стороной ответчика, по данному ДТП, ответчик произвел выплату в размере 96 900,00 рублей, в счет компенсации, ххххх, пострадавшему в указанном ДТП, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 06.08.2015 года №21056.

Поскольку на момент заключения договора ОСАГО, действовала редакция Закона об ОСАГО, согласно которой сумма компенсации вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация причинного ущерба в размере 63 100,00 (160 000 – 96 900) рублей, так как сумма 96 900 рублей была выплачена одному из потерпевших.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы входят в состав убытков, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с выплаты компенсации ответчиком по данному ДТП в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 09 марта 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство РСА о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, так как к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. не имеется, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 993,00 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатовой Кристины Самвеловны сумму компенсационной выплаты в размере 63 100,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993,00 рубля; штраф в размере 15 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: