Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33- 0941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Таболина С.В. и ПАО «Социнвестбанк» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2018г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу Таболина С.В. заработную плату за период с 04 июля 2014 года по 30.06.2015 года в размере *** рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в размере *** рубля, проценты за задержку выплаты компенсацию при расторжении трудового договора в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля 2014 года по 30.06.2015 года в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 35059,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Таболин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Социнвестбанк» в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая сумму районного коэффициента за период с 04.07.2014г. по 30.06.2015г. из расчета *** руб. в месяц на основании трудового договора от 04.07.2014г. (по аналогии с заработной платой выплачиваемой истцу с 01.07.2015г.) - *** рублей, задолженность по заработной плате за период, включая сумму районного коэффициента за период с 06.08.2015г. по 01.02.2016 года исходя из штатного расписания от 01.07.2015 года в размере *** руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию в связи с расторжением трудового договора с учетом районного коэффициента в сумме *** рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере за период невыплаченной заработной платы с 06.08.2015 года по 01.02.2016 года в размере *** рублей, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности *** на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 г. и Трудового договора от 01.07.2015г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., вступившим в законную силу 24.10.2016 г., признан недействительным трудовой договор от 04.07.2014г. в части выплаты вознаграждения в размере *** рублей и сроков выплаты заработной платы; признано недействительным Дополнительное соглашение от 30.06.2015 года в части срока действия срочного трудового договора, в части выплаты единовременно суммы в размере *** рублей; в части оплаты труда (должностного оклада) в размере *** рублей; признано недействительным Дополнительное соглашение от 03.08.2015г. в части выплаты денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка; применены последствия недействительности указанных соглашений и с Таболина С.В. полностью взысканы полученные денежные средства за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 р. в размере *** рублей, что свидетельствует о том, что истец заработной платы за период его работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в ПАО «Социнвестбанк» не получал.

Трудовым договором от 01.07.2015 г. Таболину С.В. была установлена с 01.07.2015 г. заработная плата в размере *** рублей в месяц, с августа 2015 года, ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, несмотря на то, что истец продолжал ходить на работу вплоть до 01.02.2016 г. С 01.02.2016 г. трудовой договор от 01.07.2015 г. между Банком и Таболиным С.В. был расторгнут на основании приказа №*** от 01.02.2016г. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При увольнении в нарушении ст. 84.1, 140 ТК РФ компенсация по ст.279 ТК РФ выплачена истцу не была, а также не выплачена задолженность по заработной плате за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г., включая сумму районного коэффициента за период с 06.08.2015г. по 01.02.2016г. с учетом районного коэффициента, не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец не смог устроится на новую работу, таким образом, указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Таболин С.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражение на исковое заявление, со ссылкой на применение пропуска срока истцом обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просят в жалобах Таболин С.В. и ответчик ПАО «Социнвестбанк».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Таболина С.В. и его представителей Таболина В.С. и Глебова Ю.А., представителей ответчика Ягудина И.И., Платошина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.146 ТК РФ в оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных района Казахской ССР» районный коэффициент для Башкирской АССР установлен в размере 1,15.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таболин С.В. работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности *** на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 г. и трудового договора от 01.07.2015г.

01 февраля 2016 года трудовой договор с Таболиным С.В. был расторгнут ПАО «Социнвестбанк» на основании п. 2. ч. 1. ст. 278 ТК РФ.

За февраль 2016 года истцу была начислена и выплачена заработная плата при увольнении в размере *** рублей, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением от 01.02.2016г. № ***, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу выплачена не была.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., вступившим в законную силу 24.10.2016 г., признан недействительным трудовой договор от 04.07.2014г. в части выплаты вознаграждения в размере *** рублей и сроков выплаты заработной платы; признано недействительным Дополнительное соглашение от 30.06.2015 года в части срока действия срочного трудового договора, в части выплаты единовременно суммы в размере *** рублей; в части оплаты труда (должностного оклада) в размере *** рублей; признано недействительным Дополнительное соглашение от 03.08.2015г. в части выплаты денежной компенсации в размере *** среднего месячного заработка ****; применены последствия недействительности указанных соглашений и с Таболина С.В. в пользу ПАО «Социнвестбанк» взыскана выплаченная ему за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 р. заработная плата в размере *** рублей, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что Таболину С.В. заработная плата за период его работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в ПАО «Социнвестбанк» определена не была.

В порядке ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, трудовым договором от 01.07.2015 г. Таболину С.В. была установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц, которую истец получил за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г., и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. в месяц (с учетом районного коэффициента) в общем размере в размере *** рублей, истец исходил из того, что заработная плата за данный период времени должна выплачиваться по аналогии с заработной платой, выплачиваемой ему по трудовому договору от 01.07.2015г., т.е. *** рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом суммы районного коэффициента за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб., учитывая решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., вступившего в законную силу 24.10.2016 г., признавшего недействительным трудовой договор от 04.07.2014г. в части выплаты вознаграждения в размере *** рублей и сроков выплаты заработной платы; признавшим недействительным Дополнительное соглашение от 30.06.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных района Казахской ССР», с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о расчете зарплаты истцу из должности аналогичной в штатном расписании ответчика, действующем с 01.04.2013 года, предусматривающем заработную плату *** в размере *** рублей, расчет зарплаты с учетом районного коэффициента за спорный период судом произведен правильно, в порядке ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаченной зарплаты в размере *** руб. за период с 04.07.2014г. по 30.06.2015г., расчет самих процентов с суммы заработной платы взысканной судом сторонами в жалобах не оспаривается. При этом оспариваемый истцом размер компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и зарплаты, в жалобе и дополнениях к ней производится из должностного оклада в размере *** руб., что противоречит штатному расписанию ответчика и обстоятельствам установленным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., и доводы жалобы истца в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену решения в части, указанной выше.

Доводы ответчика о том, что проценты за задержку выплаты заработной платы должны начисляться только за период с 24.10.2016 г. по 25.06.2018 г., т.к. ответчик мог узнать о том, что истцу не начислена заработная плата за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015г. только после принятия Верховным Судом РБ Апелляционного определения от 24.10.2016 г., признаются не состоятельными, поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы связаны с тем, что в указанный период заработная плата Таболину С.В. не начислялась и не выплачивалась, что не было опровергнуто ответчиком в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признав требования истца в части взыскания заработной платы за период с 04.07.2014г. по 30.06.2015г. законными, соответственно в порядке ст.236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы.

При этом обоснованно указав в решении на то, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что приказом Банка России от 06.08.2015 N *** с 06 августа 2015 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом ПАО «Социнвестбанк» (г. Уфа) сроком на 6 месяцев (том 5, л.д. 210).

В соответствии с частью 3 статьи 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период деятельности временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» полномочия органов управления банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», права учредителей (участников) банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», были приостановлены.

Приказом № *** от 06.08.2015г. временной администрации ПАО «Социнвестбанк» *** Таболин СВ. с 06 августа 2015 г. отстранен от работы, работнику прекращено начисление заработной платы (том 5, л.д. 76 ).

В соответствии со статьей 183.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация вправе отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности. Согласно Положению о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв.Банком России 09.11.2005 N 279-П) при осуществлении указанных в пункте 5.2 настоящего Положения функций временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить выплату им заработной платы (п. 5.4).

При этом положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к обоснованию принятия временной администрацией кредитной организации такого решения.

Согласно ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Установив, что с 06 августа 2015 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом ПАО «Социнвестбанк» и истец был лишен возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у временной администрации законных оснований для отстранения истца от работы приказом №*** от 06.08.2015 г. и не выплаты зарплаты, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, включая сумму районного коэффициента, за период с 06.08.2015 г. по 01.02.2016 года из расчета *** рублей в месяц, исходя из условий трудового договора от 01.07.2015г., поскольку впервые данные требования были истцом заявлены в виде уточнений исковых требований 03 апреля 2018 года (том 5, л.д.57-63).

При этом доводы жалобы истца и дополнений к ней в части неправильного применения судом срока по ст.392 ТК РФ, на выводы изложенные в решении в данной части не влияют и не влекут его отмену, поскольку направлены на неправильное применение норм трудового законодательства и оценку доказательств по делу представленных истцом.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела, а срок обращения в суд с учетом предъявления иска 29.01.2016г. истцом, в порядке ст.392 ТК РФ пропущен не был.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, доказательств виновных действий (бездействий) истца к отказу в иске в данной части ответчиком суду представлено не было, а поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере *** руб. с учетом районного коэффициента, исходя из расчета среднемесячного заработка *** руб. не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с 02.02.2016г. по 25.06.2016г. в размере *** руб., исходя из расчета приведенного судом в уточненном заявлении и проверенного судом, судебная коллегия соглашается.

Также разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права Таболина С.В. были нарушены задержкой выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, определив компенсацию морального вреда в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей (т. 2 л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части решения сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих ответственность работодателя, не имеется, поскольку трудовая книжка Таболиным С.В. в кадровое подразделение ПАО «Социнвестбанк» не передавалась, что подтверждается соответствующей записью в Книге движения трудовых книжек, которая обозревалась судом; сведениями ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что трудовая книжка Таболина В.С. временной администрацией ПАО «Социнвестбанк» не принималась; а также решением Кировского районного суда г.Уфы от 24.10.2016г., по обстоятельствам допроса свидетеля М. начальника отдела кадров подтверждено то, что трудовая книжка Таболиным С.В. работодателю не сдавалась, в связи с чем суд при отсутствии доказательств получения ответчиком и наличия у ответчика трудовой книжки истца, пришел к выводу об отказе в иске об истребовании трудовой книжки истца и взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться.

Кроме того, в день прекращения трудового договора Таболину С.В. выдать трудовую книжку не представилось возможным, в связи с чем работодатель 01 февраля 2016 года направил истцу уведомление заказным письмом с предложением явиться в отдел по работе с персоналом ПАО «Социнвестбанк» по адресу: ******** для получения трудовой книжки либо дать согласие направления ее по почте, а также 01.09.2016. известил работника о том, что трудовая книжка в Банке отсутствует (л.д. 139 т.5), вывод суда в данной части, об отказе в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, сделан судом правильно.

Ссылка в жалобе истца о подложности Книги учета движения трудовых книжек и не проведении судом экспертизы по давности выполнения записей в ней, не согласия с показаниями свидетеля М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и неверной оценке представленных доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования об истребовании трудовой книжки, принимая во внимание положения ст. 66 Трудового Кодекса РФ о том, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, то оснований к отказу в удовлетворении требований Таболину С.В. об истребовании (выдаче) трудовой книжки оформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Таболину С.В. об истребовании у ответчика трудовой книжки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований Таболина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2018г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Таболина С.В. об истребовании трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать ПАО «Социнвестбанк» выдать Таболину С.В. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения от 26 сентября 2018г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи