Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153\2018 по исковому заявлению Таболина Сергея Владимировича к ПАО «Социнвестбанк» о взыскании заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таболин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Социнвестбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации при увольнении; об обязании выдать трудовую книжку; о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы; о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Все требования истца были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3153\2018.

В обосновании иска истец указал, что истец работал в ПАО «Социнвестбанк» (далее - Ответчик) в должности Председателя Правления на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 г. и Трудового договора от 01.07.2015г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г. и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 г. были признаны недействительными: срочный трудовой договор от 04.07.2014 г., в части установленного размера заработной платы работника за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 41 379 310 рублей (пункт 2.1.трудового договора; в части порядка и условий выплаты заработной платы, а именно выплаты заработной платы единовременно, не позднее 30 календарных дней после окончания срока трудового договора (п. 2.2. трудового договора). Дополнительное соглашение от 04.07.2014 г. к трудовому договору от 04.07.2014 г. в части условий, предусматривающих выплату работнику, в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, денежной компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка. Дополнительное соглашение от 30.06.2015 г. к трудовому договору от 04.07.2014 г, в части: установления срока действия трудового договора, с 04 июля 2014 г. по 30 июня 2019г.; а именно установления размера и условий выплаты заработной платы работнику, а именно - оплаты труда за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 41 379 310,00 рублей, выплаты заработной платы единовременно не позднее 30.07.2015 г.; установления работнику начиная с 01.07.2015 г. до окончания срока Трудового договора заработной платы (должностного оклада) в размере 1 000 000 (один миллион рублей) за каждый календарный месяц работы и выплаты ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца; установления договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Дополнительное соглашение от 03.08.2015 г. к трудовому договору от 04.07.2014 г. в части: соглашения о досрочном расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 06 ноября 2015 года; выплате работнику при увольнении денежной компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка.

На основании Решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г. и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 г. с Таболина С.В. была полностью взыскана выплаченная ему за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 р. заработная плата в размере 36 000 000 рублей.

Таким образом, Таболин С.В. заработной платы за период его работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в ПАО «Социнвестбанк» вообще не получал.

Трудовым договором от 01.07.2015 г. Таболину С.В. была установлена с 01.07.2015 г. заработная плата в размере 1 000 000,00 рублей в месяц, которую он получил только за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г., что подтверждается расчетными листками.

Начиная с августа 2015 года, ответчик прекратил выплату истцу заработной платы без каких-либо известных истцу оснований, несмотря на то, что истец продолжал ходить на работу вплоть до 01.02.2016 г. т.е. до расторжения трудового договора, о чем истцу стало известно из полученного от ПАО «Социнвестбанк» уведомления.

С 01.02.2016 г. Трудовой договор от 01.07.2015 г. между Банком и Таболиным С.В. был расторгнут.

С августа 2015 г. до даты увольнения 01.02.2016 года Таболин С.В. заработной платы в ПАО «Социнвестбанк» не получал. Никаких письменных извещений, предусмотренных ст. 136 ТК РФ или иных уведомлений о причинах прекращения выплаты заработной платы Истец от Ответчика не получал.

Истец считает, что размер не выплаченной ответчиком заработной платы за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. должен быть определен исходя из заработной платы, установленной в Трудовом договоре от 01.07.2015 г., т.е. заработная плата (без учета районного коэффициента) за указанный период должна составлять 1 000 000,00 рублей в месяц, что составляет: 12 000 000,00 рублей.

С 01.02.2016 г. Трудовой договор от 01.07.2015 г. между Банком и Таболиным С.В. был расторгнут.

В день увольнения 01.02.2016 г. ответчик истцу трудовую книжку не выдал.

01.02.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора.

15.08.2016 г. Таболин С.В. письменно обратился в ПАО «Социнвестбанк» за выдачей трудовой книжки путем направления ее по указанному в письме адресу.

01.09.2016 г. Таболин С.В. получил ответ от ПАО «Социнвестбанк» (№ 25-1-04/514/3125 от 23.08.2016г.) о том, что трудовой договор Банком не заключался, трудовая книжка Таболина С.В. в Банке отсутствует.

Из-за задержки Ответчиком выдачи трудовой книжки, истец не смог устроиться на новую работу и не может устроиться до настоящего времени.

Также истец указал, что приказом № 53-к от 01 февраля 2016 года трудовой договор с Таболиным С.В. был расторгнут ПАО «Социнвестбанк» на основании п. 2. ч. 1. ст. 278 ТК РФ.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не была выплачена Таболину С.В.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, включая сумму районного коэффициента в размере 20 535 714,34 рублей; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41 698 490,34 рублей; компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 5 111 443,20 рублей; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 135 594,46 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители Таболин В.С., Глебов Ю.А. неоднократно уточняли исковые требования, в настоящем заседании поддержали уточненные требования в редакции по состоянию на 21 июня 2018 года (том6, л.д.1-3), просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, включая сумму районного коэффициента за период с 04.07.2014г. по 30.06.2015г. из расчета 1 500 000,00 руб. в месяц на основании трудового договора от 04.07.2014г. (по аналогии с заработной платой выплачиваемой истцу с 01.07.2015г.)-13 800 000,00 рублей; задолженность по заработной плате за период, включая сумму районного коэффициента за период 06.08.2015г. по 01.02.2015 года и штатного расписания от 01.07.2015 года в размере 6 735 714,34 рубля; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16 777 334,44 рублей; компенсацию в связи с расторжением трудового договора с учетом районного коэффициента в сумме 1 852 99,62 рублей и проценты по ст. 235 ТК РФ в размере 849 412,74 рубля; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере за период невыплаченной заработной платы с 06.08.2015 года по 01.02.2016 года в размере 3 244 872,86 рублей; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей; судебные расходы в сумме 100 000,00 рублей.

Представители ответчика, действующие по доверенностям Ягудин И.ИМ., Клековкин Д.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать; также ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец работал в ПАО «Социнвестбанк» в должности Председателя Правления на основании срочного трудового договора от 04.07.2014 г. ((том1, л.д.9—12) и Трудового договора от 01.07.2015г. (том5, л.д.122-125).

На основании Решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 г.. помимо прочего, был признан недействительным трудовой договор от 04.07.2014 г. в части выплаты вознаграждения в размере 41 379 310,00 рублей и сроков выплаты заработной платы; признано недействительным Дополнительное соглашение от 30.06.2015 года в части срока действия срочного трудового договора, в части выплаты единовременно суммы в размере 41 379 310,00 рублей, в части оплаты труда (должностного оклада) в размере 1 000 0000,00 рублей; признано недействительным Дополнительное соглашение от 03.08.2015, помимо прочего, в части выплаты денежной компенсации в размере 3- кратного месячного заработка истца; применены последствия недействительности указанных соглашений и с Таболина С.В. полностью взыскана выплаченная ему за период работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 р. заработная плата в размере 36 000 000,00 рублей (л.д.107-121).

Таким образом, Таболину С.В. заработная плата за период его работы с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в ПАО «Социнвестбанк» не определена.

Трудовым договором от 01.07.2015 г. (том5 л.д.122-125) Таболину С.В. была установлена заработная плата в размере 1 000 000,00 рублей в месяц, которую истец получил за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период работы истца с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 1 500 000,00 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента) в общем размере в размере 13 800 000,00 рублей, истец исходит из того, что заработная плата за данный период времени должна выплачиваться в по аналогии с заработной платой выплачиваемой истцу по трудовому договору от 01.07.2015г., т.е. 1 000 000,00 рублей в месяц.

Суд находит данные суждения ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Вместе с тем, согласно ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент в г. Уфе составляет 1,15.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за фактически отработанное им время за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. по аналогичной должности, указанной в штатном расписании ответчика, действующего с 01.04.2013 года (том5, л.д.137), где заработная плата председателя Правления Банка установлена в размере 120 000,00 рублей. При этом, несмотря на то, что в штатном расписании ответчика, действующего с 24.04.2015 года (том 5, л.д.126) заработная плата председателя Правления Банка установлена в размере 0 рублей, суд также полагает принять за основу для определения размера заработной платы истцу штатное расписание ответчика, действующее с 01.04.2013 года. Таким образом, суд полагает возможным определить истцу за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. задолженность по заработной плате из расчета 120 000,00 рублей в месяц с применение районного коэффициента 1,15 для Башкортостана, что составит 2 600 000,00 рублей (120 000х12х1,15). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период невыплаты с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. на сумму 3 257 895,24 рубля; данный расчет не верно, поскольку выполнен от суммы 1 000 000,00 рублей в месяц; проценты составят 930 000,00 рублей, данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в той части, что за данный период времени истцом пропущен срок для обращения в суд, не принимается судом во внимание в силу следующего.

01 февраля 2016 года трудовой договор с Таболиным С.В. был расторгнут ПАО «Социнвестбанк» на основании п. 2. ч. 1. ст. 278 ТК РФ (том2, л.д.94).

Обращаясь в суд в январе 2016 года, истец заявлял следующие требования к ответчику, основывая их на трудовом договоре от 04.07.2014 и дополнительных соглашений к нему: взыскать заработную плату за период с 04.07.2014 года по 30.06.2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы; истребовать трудовую книжку и заверенную копию приказа о прекращении трудового договора; взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать сумму невыплаченной заработной платы за август - ноябрь 2015 года, сумму районного коэффициента на указанную сумму, сумму процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 истец обратился в суд 14 января 2016 г. (том1, л.д.2); Определением Замоскворецкого районного суда от 28 марта 2016 года данное дело (2-2275\2016) было объединено с гражданским делом № 2-2276/2016 и 2-1261\17 (том 1, л.д.95).

Определением Замоскворецкого районного суда от 25.10.2016 указанные дела переданы по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы (том 4,л.д.343).

Апелляционным Определением Московского городского суда от 16 января 2017 года (том 4 л.д.365) определение Замоскворецкого районного суда от 26.10.2016 года было отменено, дело возращено на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд, делам были присвоены номера № 2-1261/2017, № 2-1560/2017.

Определением Замоскворецкого районного суда от 30.03.2017 года иски оставлены судом без рассмотрения (том5, л.д.43).

Определением Замоскворецкого районного суда от 03 апреля 2018 года определение от 30.03.2017 года об оставление исков без рассмотрения отменено, дело назначено по существу к слушанию.

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец по спору о взыскании заработной платы за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г. обратился в суд без пропуска срока исковой давности, соответственно, правила ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы; при этом, доводы ответчика в той части, что истец обращался в суд по иному трудовому договору, а именно по договору от 04 июля 2014 года, который в последствии был частично признан недействительным, правового значения для применения сроков давности для обращения в суд не имеет, поскольку основное требование о взыскании заработной платы за конкретный период времени заявлено как предмет иска.

Далее, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось в этой части ответчиком, с 01 июля 2015 года с истцом был заключен Трудовой договор от 01.07.2015 г. (том5 л.д.122-125), которым Таболину С.В. была установлена заработная плата в размере 1 000 000,00 рублей в месяц, которую истец получил за период с 01.07.2015 г. по 03.08.2015 г..

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате, включая сумму районного коэффициента, за период с 06.08.2015 г. по 01.02.2016 года (по день увольнения) из расчета 1 000 000,00 рублей в месяц, а всего за этот период времени в размере 6 735 714,34 рублей.

Суд находит данные доводы истца необоснованными в силу следующего:

Так, Приказом Банка России от 06.08.2015 N ОД-1997 с 6 августа 2015 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом ПАО «Социнвестбанк» (г. Уфа) сроком на 6 месяцев (том5, л.д.210).

В соответствии с частью 3 статьи 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период деятельности временной администрации по управлению банком публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» полномочия органов управления банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», права учредителей (участников) банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка публичного акционерного общества «Социнвестбанк», были приостановлены.

Приказом №2 от 06.08.2015 г. временной администрации ПАО «Социнвестбанк» Председатель Правления Таболин СВ. с 06 августа 2015 г. отстранен от работы, работнику прекращено начисление заработной платы (том5, л.д. 76 ).

В соответствии со статьей 183.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация вправе отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности. Согласно Положению о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв.Банком России 09.11.2005 N 279-П) при осуществлении указанных в пункте 5.2 настоящего Положения функций временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить выплату им заработной платы (п. 5.4).

При этом положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к обоснованию принятия временной администрацией кредитной организации такого решения.

При этом, в данном случае суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, включая сумму районного коэффициента, за период с 06.08.2015 г. по 01.02.2016 года (по день увольнения) из расчета 1 000 000,00 рублей в месяц, поскольку впервые данные требования были истцом заявлены в виде уточнений исковых требований 03 апреля 2018 года (том5, л.д.57-63)

Вместе с тем, данные требования не рассматриваются судом как уточнение иска, поскольку данные требования самостоятельные со своим предметом и основанием иска; истец изначально при подаче первоначальных исков заявлял требования касательно задолженности по заработной плате только за период с 04.07.2014 г. по 30.06.2015 г., исходя из наличия трудового договора от 04.07.2014 года; требования за спорный период с 06.08.2015 г. по 01.02.2016 года заявляет исходя из трудового договора от 01.07.2015 г., при этом, ранее 03 апреля 2018 года истцом данные требования не заявлялись, в силу чего, по правилам ст. 392 ТК РФ и даты увольнения истца 01.02.2016 года суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая сумму районного коэффициента, за период с 06.08.2015 г. по 01.02.2016 года (по день увольнения) из расчета 1 000 000,00 рублей в месяц, а всего в размере 6 735 714,34 рублей - истцу отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ , суд исходит из следующего.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 1 852 994,62 рублей, истец исходит из того, что данная сумма ему не выплачена, с учетом районного коэффициента 1,15

Суд находит состоятельными доводы истца, так как они основаны на законе, в силу чего, суд полагает возможным в этой части удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика сумму денежной компенсации в размере 1 852 994,62 рубля из расчета среднемесячного заработка в размере 537 099,89 рублей, размер которого в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривался, судом проверен и принят как исчисленный верно; также применение в данном случае районного коэффициента правомерно, о чем судом было указанно выше.

Обсуждая требования о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты денежной компенсации в размере 1 852 994,62 рубля, суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Истец представил расчет процентов за задержку выплаты денежной компенсации на сумму 849 412,74 рубля за период с 02.02.2016 по 21.06.2018 (то31.10.2017 года по 30.05.2018 года.6, л.д.2, об.)

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Правила ст.392 ТК РФ, о чем настаивал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, к данным требованиям суд не может применить, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд 29 января 2016 года (том4, л.д.2), соответственно, срок для обращения в суд не пропущен.

Обсуждая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 16 833 632,22 рубля, суд исходит из следующего.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что в день увольнения 01.02.2016 г. ответчик истцу трудовую книжку не выдал.

01.02.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора (том5, л.д.140).

15.08.2016 г. Таболин С.В. письменно обратился в ПАО «Социнвестбанк» за выдачей трудовой книжки путем направления ее по указанному в письме адресу.

01.09.2016 г. Таболин С.В. получил ответ от ПАО «Социнвестбанк» (№ 25-1-04/514/3125 от 23.08.2016г.) о том, что трудовой договор Банком не заключался, трудовая книжка Таболина С.В. в Банке отсутствует (том5, л.д.139).

Исходя из ч. 3 ст. 66 ТК РФ вытекает право работодателя требовать от работника предоставления работодателю трудовой книжки для исполнения им обязанности по ее ведению, то есть внесению в нее сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 66 ТК РФ.

Передача работником трудовой книжки на постоянное или временное хранение работодателю в течение срока действия трудового договора является правом, но не обязанностью работника. Действующие в настоящее время нормативные положения не предусматривают обязательного хранения работодателем трудовых книжек работников в течение срока действия трудового договора.

В п. 42 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» указывается на обязательность хранения в организации бланков трудовых книжек и вкладышей к ним как документов строгой отчетности, но не самих трудовых книжек работников.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если при трудоустройстве работником трудовая книжка была передана работодателю.

Как следует из письменных материалов дела, приказом № 234 от 27.04.2011 (том 5, л.д.214) обязанность по ведению кадровой работы Банка была возложена на начальника отдела по работе с персоналом Медведеву Т.М. Местом работы Медведевой Т.М. является Головной офис Банка - г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42. Местом постоянного хранения трудовых книжек сотрудников ПАО «Социнвестбанк» является головной офис Банка в городе Уфе.

Как следует из Решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2016 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 г. Медведева Т.М. была допрошена в качестве свидетеля и показала, что работает в Банке начальником административного отдела с исполнением обязанности начальника отдела по работе в персоналом с 11.04.2011 года; при приеме на работу истца пакет документов для назначения истца на должность был передан ей без трудовой книжки, присутствовала только копия.

Также судом в рамках рассмотрения настоящего спора была исследована в оригинале Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том5, л.д.143-146), из которой усматривалось, что истец Таболин С.В. трудовую книжку работодателю не предоставлял, при этом суд отказал истцу в назначении технической экспертизы данной Книги учета, поскольку отсутствие трудовой книжки подтверждено другим доказательствами.

Таким образом, доводы истца в той части, что ответчик, в нарушение действующего законодательства при увольнении не выдал ему трудовую книжку, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что истец передавал в отдел кадров при оформлении на работу трудовую книжку, не предоставлено и судом не установлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 05 августа 2015 г. решением Комитета банковского надзора Банка России был утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Социнвестбанк». В рамках проводимых мероприятий трудовые книжки сотрудников Банка приняты представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. Согласно письму представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Онегина Д.А. трудовая книжка на имя Таболина С.В. в составе передаваемых документов отсутствовала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также для взыскания суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 777 334,44 рубля не имеется, в силу чего, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 30 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу Таболина Сергея Владимировича заработную плату за период с 04 июля 2014 года по 30.06.2015 года в размере 2 160 000, 00 рублей, компенсацию при расторжении трудового договора в размере 1 852 994,62 рубля, проценты за задержку выплаты компенсацию при расторжении трудового договора в размере 852 985,19 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 04 июля 2014 года по 30.06.2015 года в размере 930 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 37 179,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: