Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Новикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2018 по исковому заявлению Умитян *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» и Омельченко *** о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец Умитян Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» (далее ООО УК «СФК») и Омельченко М.Е. с требованием о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате юридических расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 02 февраля 2017 года между истцом Умитян Т.Ю. и ответчиком ООО УК «СФК», единственным участником которого является Омельченко М.Е. был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 2627/17 о передаче ответчику денежных средств, в размере 1 000 000 руб., сроком на 1 года, под 19% годовых.

02 февраля 2017 года истцом ответчику ООО УК «СФК» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако, ответчик истцу проценты по договорам не выплачивал.

02 ноября 2017 года Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцам возвращены не были.

В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Новиков К.В. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

Ответчик Омельченко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что 02 февраля 2017 года между истцом Умитян *** и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 2627/17 о передаче ответчику денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план «Рантье».

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен – 1 год, под 19% годовых.

02 февраля 2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции № 218 от 02 февраля 2017 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в установленные в договорах сроки ответчик проценты истцу не выплачивал.

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком истцу в досудебном порядке возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, установленные обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не выплатив истцу проценты и возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора доверительного управления, заключенных между истцом и ответчиком ООО УК «СФК» и взыскании с ответчика ООО УК «СФК» в пользу истца денежных средств, поскольку данные требования являются условиями заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору доверительного управления в размере 1 000 000 руб. – основной долга.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает необходимым распределить понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает не состоятельными доводы истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчика Омельченко М.Е., поскольку как установлено судом правоотношения по доверительному управлению имуществом истец заключил с юридическим лицом ООО УК «СФК» и в данном случае доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умитян *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» и Омельченко *** о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор доверительного управления имуществом № 2627/17, заключенный 02 февраля 2017 года между Умитян *** и ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Умитян *** денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья