Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-2325/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Хабибрахманова С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Хабибрахманову С.Р. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Хабибрахманова С.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 12500 руб.,

установила:

Хабибрахманов С.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на экспертизу, 320000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, который оставил без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности Косарев С.В., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заседание суда апелляционной инстанции направил заявление об отказе от исковых требований в связи с уступкой права требования страхового возмещения ИП Харитонову В. Ю.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 173 ГК РФ не приняла отказ истца от иска, о чем было вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок выплат страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Указанное требование предъявляется путем вручения страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге ********* в районе ********* км произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате происшествия пострадали транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** и мотоцикл **** без государственных регистрационных знаков.

В момент происшествия транспортное средство MITSUBISHI CHARIOT находилось под управлением Караева А.И., мотоцикл ***, принадлежащий истцу, под управлением Кинелина А.В..

Причиной аварии послужило нарушение водителем Караевым А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует Постановление от 30 октября 2017 года № ***.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № ***.

В целях получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, однако, данное обращение оставлено без удовлетворения на основании выводов трасологического заключения ООО «НИЦ Система».

В частности, из заключения эксперта ООО «НИЦ Система» следует, что повреждения мотоцикла *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2017 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Р., которым подготовлено заключение.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа составляет 400519 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный совет».

Согласно заключению эксперта Алексеева В.Ф. от 10 августа 2018 года, весь комплекс повреждений мотоцикла *** не является следствием происшествия от 30 октября 2017 года.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Экспертный совет» у суда первой инстанции не имелось, указанное экспертное заключение мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу.

Эксперт имеет высшее автотехническое образование, длительный стаж работы в данной области знаний; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и могло быть положено в основу решения, как достоверное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его мотоциклу механических повреждений 30 октября 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о допросе эксперта Алексеева В.Ф. и не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом, в том числе заключению эксперта ООО «ГарантОценка» Файзуллина А.Р., опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно почтовому штемпелю, указанные документы были отправлены истцом в адрес суда первой инстанции 05 сентября 2018 года, поступили в суд 10 сентября 2018 года, тогда как судебное заседание состоялось 07 сентября 2018 года.

Учитывая поступление указанных документов и ходатайств в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, суд первой инстанции был лишен объективной возможности рассмотреть их, решить вопрос об их приобщении и дать им правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертный Совет», выводы которого о неотносимости повреждений транспортного средства истца произошедшему ДТП были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ничем объективно не подтверждены, выражают субъективное мнение истца относительно выводов судебной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибрахманова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: