Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/2018 по иску Пименова Максима Викторовича к МВД России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов М.В. обратился с иском к МВД России о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., признании пострадавшим. Указал следующие обстоятельства: в 2010 году при следовании электропоездом истец подвергся нападению со стороны неизвестных лиц, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. При этом, согласно доводам истца, в ходе расследования уголовного дела ***** возбужденного в ЛО МВД России на станции Смоленск по его заявлению лиц совершивших преступление установить не представилось возможным в результате волокиты и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудниками указанного линейного подразделения.

Реализуя свое право на получение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ Пименовым М.В. был подан административный иск и решением Смоленского областного суда от ****** года его требования были удовлетворены частично, а именно: в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Истец указывает, что ему пришлось не по своей воле следовать в Смоленский областной суд при рассмотрении поданного им административного искового заявления ему был причинен моральный вред, выразившийся в проявлении гипертензивного синдрома с повышением артериального давления, которым ранее он не страдал, а также считает, что отсутствие наряда сопровождения в электропоезде, где на него было совершено нападение, и волокита при расследовании уголовного дела повлияли на его здоровье.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности Терешкова К.В. явилась, требования поддержала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ***** года ОД ЛОВД на станции Смоленск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у Пименова М.В. денежных средств и имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. ***** года уголовное дело вновь приостановлено.

Истец обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок.

Решением от ***** года с РФ в лице Министерства финансов за счет средств бюджета взыскано 100 000 руб. в пользу Пименова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от *****года компенсация снижена до 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68 - ФЗ, так в соответствии с п. 4 ч. 1 вышеуказанного закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Более того, как следует из положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Пименова М.В. следователем были выполнены в полном объеме все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых. Согласно позиции ЕСПЧ расследование преступления не является обязанностью по достижению результата, но лишь обязанностью по принятию мер. Вследствие этого сам по себе факт длительного ведения расследования преступления еще не свидетельствует о нарушении права потерпевшего, поскольку задержки в проведении досудебных процедур вызваны различными объективными факторами, связанными со сложностью расследования обстоятельств преступления.

Представитель ответчика в отзыве на иск пояснил, что производство по делу было возобновлено несколько раз по тем лишь обстоятельствам, что потерпевши Пименов М.В. менял свои показания, давал противоречивые сведения, что категорически ставило работу следственных органов в тупик и не позволяло провести полный перечень следственных действий для установления лиц, возможно причастных к совершению преступления. Так потерпевший, неоднократно менял свои показания о месте работы, причинах и времени следования в электропоезде и даже о количестве «преступников», не смог указать, ни одного конкретного лица, которое могло бы подтвердить, что он действительно в указный им промежуток времени был в Москве и у него при себе имелись денежные средства. Давал противоречивую информацию об обстоятельствах происшествия и в ходе следствия так и не смог дать однозначные показания о лицах, предположительно совершивших нападение. Данные обстоятельства затрудняли и затягивали работу следствия и приводили к тому, что основная часть времени уходила на проверку показаний потерпевшего (поскольку установить электропоезд и допросить свидетелей не возможно без указания времени следования на нем) и препятствовали установлению лиц, возможно причастных к совершению преступления.

Административное исковое заявление в Смоленский областной суд о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства было подано Пименовым М.В. по личной инициативе, а также по личной инициативе истец прибывал в Смоленский областной суд для поддержания исковых требований один раз. В период следования в отношении Пименова М.В. не было совершено никаких противоправных действий, в связи с чем, основания для возникновения у него каких-либо расстройств здоровья отсутствуют.

Моральный вред - это страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются не состоятельными. Должностными лицами органов внутренних дел обязанности по обеспечению охраны общественного порядка при следовании истца для рассмотрения дела, а также по своевременному принятию мер по раскрытию преступления были выполнены в полном объеме, истцу при расследовании уголовного дела, а также при реализации его прав на судебную защиту нравственные и физические страдания причинены не были. Принимая во внимание, что Пименов М.В. реализовал свое право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда не имеется, потерпевшим истец признан по уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пименова Максима Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: