Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2709/2018 по иску Хабибрахманова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Хабибрахманов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., расходов по полате проведения экспертизы в размере 5500 руб., суммы неустойки в размере 320000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.10.2017 г. на автодороге Йола- Зеленодольск в районе 110 км., произошло ДТП в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу ТС YAMAXA YZF-R1, без государственных регистрационных знаков. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховую выплату ответчик не произвел.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лавров М.С. заключение эксперта получил, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2017 г. на автодороге Йола- Зеленодольск в районе 110 км., произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, г.р.з. 08KG243ABJ, под управлением Караева А.И., и мотоцикла YAMAXA YZF-R1, без государственных регистрационных знаков, под управлением Кинелина А.В., принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караева А.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление № 18810016160001492237 от 30.10.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ № 0904515155 в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с заключением эксперта ООО «НИЦ Система» который по направлению страховщикам составил трасологическое заключение, согласно которым, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2017 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ИП Валеевым Р.Р., произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 400519 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта от 10 августа 2018 весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 30.10.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 30.10.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение составленное ИП Валеевым Р.Р. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; ИП Валеев Р.Р. произвёл только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хабибрахманову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Хабибрахманова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 12500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова