Определение суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10-17353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Рыжовой А.В.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Хвостова И.В.,

защитников – адвокатов Спирьянова Д.Ю., Кабановой Е.В., потерпевшего А. Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хвостова И.В., адвоката Кабановой Е.В., потерпевшего А. Р.Х. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Хвостову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хвостов И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 сентября 2017 года, примерно в 08 часов 37 минут, в вагоне электропоезда, остановившегося на станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: в отношении потерпевшего А. Р.Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хвостов И.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов И.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, возместил в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный преступлением; потерпевший А.Р.Х. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, так как он осознал, что совершил уголовное преступление и намерений заниматься преступной деятельностью у него не имеется. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В., не оспаривая доказанность вины, установленные фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что суд констатировал отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и, несмотря на это, пришел к выводу о невозможности исправления Хвостова И.В. без изоляции от общества, что является несправедливым, учитывая общественную опасность совершенного преступления. Судом не принято во внимание то, что Хвостов И.В. в полном объеме возместил потерпевшему А. Р.Х. вред еще на стадии предварительного расследования, принес письменные извинения потерпевшему, который просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Также суд не учел, что А.Р.Х. после случившегося заявил об отсутствии каких-либо претензий, простил его, принял его извинения, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, не учел способствование расследованию преступления. Несмотря на то, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что общественно опасных последствий совершенного преступления не наступило, поскольку потерпевший заявил, что оставшийся рубец его не беспокоит, не влияет на самооценку и образ его жизни, его внешний вид после травмы не изменился. Автор жалобы также считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и поведение осужденного непосредственно после совершения преступления и ссылается на то, что, несмотря на предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на период предварительного следствия Хвостову И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие социальной опасности Хвостова И.В. для окружающих; у осужденного имеется официальное место работы, он положительно характеризуется, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, сам Хвостов И.В. имеет хронические заболевания, ему была установлена инвалидность, ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку при наличии заявленного ходатайства со стороны потерпевшего в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался. Кроме того, считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении Хвостова И.В. уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, не разрешив вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Асматов Р.Х. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Хвостов И.В. полностью признал вину по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выплатил ему денежные средства в размере более 150000 рублей, Хвостов И.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, после следствия и судебного разбирательства они стали друзьями и отзываются друг о друге исключительно положительно, Хвостов И.В. готов прийти ему на помощь по любым вопросам. Указывает, что он не хотел, чтобы Хвостов И.В. был судим и чтобы он отбывал реальное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Хвостов И.В., адвокаты Кабанова Е.В., Спирьянов Д.Ю. и потерпевший А.Р.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, адвокат Кабанова Е.В. также просила применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хвостова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Хвостова И.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего А. Р.Х. о том, что 08 сентября 2017 года примерно с 08 часов до 09 часов в пути следования в перегоне между станциями «Китай-город» - «Третьяковская» он почувствовал толчок в спину, обернувшись, извинился, поскольку подумал, что кого-то задел случайно рюкзаком. В ответ на его извинения Хвостов И.В., сидевший возле поручня, стал нецензурно выражаться, а когда электропоезд прибыл на станцию «Третьяковская», он (А. Р.Х.) почувствовал удар острым предметом в шею и в этот момент увидел Хвостова И.В.;

- показаниях свидетеля А.Л.Э. о том, что 08 сентября 2017 года когда электро поезд подъезжал к станции «Третьяковская», между Хвостовым И.В. и потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой Хвостов В.И. ударил левой рукой в область спины А. Р.Х., а затем достал из кармана безрукавки какой-то предмет и с размаха правой рукой нанес один удар в область шеи А. Л.Э., при этом выражаясь нецензурной бранью;

- показаниях свидетеля Ч.О.А., сотрудника полиции, о том, что 08 сентября 2017 года к ней обратился неизвестный гражданин, сообщивший об оказании медицинской помощи мужчине, находящемуся на 2 пути между пилонами. Проследовав в указанное место, она увидела А.Р.Х. с раной в области шеи, из которой сильно текла кровь. Данному гражданину был вызван наряд скорой помощи;

- показаниях свидетелей К.Д.В., Б.Р.К., М. И.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Хвостова И.В.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого А. Л.Э. опознала Хвостова И.В. как лицо, которое в вагоне поезда на станции метро «Третьяковская» г. Москвы нанесло удар неизвестному мужчине каким-то предметом, от чего у последнего брызнула кровь из раны на шее;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у А.Р.Х. телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%,

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Хвостова И.В., подтвердившего, что он нанес тактической ручкой, предназначенной для самообороны, удар в область шеи потерпевшему А. Р.Х.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательств, и отверг другие, в том числе заключение специалиста З. С.М., представленного стороной защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания потерпевшего А. Р.Х. и свидетелей А.Л.Э., К.Д.В., Б.Р.К., М.И.А., Черных О.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Хвостова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Хвостова И.В., судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Хвостова И.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хвостов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Хвостова И.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хвостов И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд обоснованно признал Хвостова И.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Хвостова И.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Хвостова И.В. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Хвостова И.В. судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, суд проверил все доводы осужденного и его защитника, и дал им мотивированную оценку, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Хвостову И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к выводу о назначении осужденному Хвостову И.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание осужденному Хвостову И.В. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности Хвостова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего А. Р.Х., который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что Хвостов И.В. полностью загладил причиненный ему материальный и моральный ущерб, извинился перед ним и они примирились, не соглашается с выводом суда о том, что исправление Хвостова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым применить к назначенному Хвостову И.В. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного судебная коллегия не находит оснований к прекращению производства по делу в связи с примирением с потерпевшими и удовлетворения апелляционных жалоб, а также не усматривает оснований для освобождения Хвостова И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как о том просила адвокат Кабанова Е.В. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в отношении Хвостова И.В. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хвостову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хвостова И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленные указанным органом дни, не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи