Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2018 по иску Бердукаева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердукаев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ, г.р.з. С207ХО61, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения, после чего ответчику было вручено досудебное требование о необходимости произвести доплату, однако, ответчик не принял решение о доплате страхового возмещения истцу.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66 721,19 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 980 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 168,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шабаева Ю.Б. явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года, по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, Мостовой пер., д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. С207ХО61 под управлением Бердукаева Ю.И. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. В864МЕ161 под управлением …

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ, г.р.з. С207ХО61, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, г.р.з. В864МЕ161, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361570265. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ № 0720161268 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО рассматриваемое ДТП соответствует.

23.01.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик произвел в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 153881 от 15.02.2017.

Однако истец не учел выплату страхового возмещения ответчиком и, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 5367/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г.р.з. С207ХО61, с учетом износа, составила 74 399,55 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 79 000 рублей, стоимость годных остатков составила 12 278,81 рублей. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля ВАЗ, г.р.з. С207ХО61.

02.05.2017 г. представитель истец по доверенности Копылова А.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» направило представителю истца мотивированный ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения ввиду того, что ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей платежным поручением № 153881 от 15.02.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

Выводы экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 721,19 руб. из расчета: 66 721,19 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением) – 45 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств до 4 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период с 06.03.2017 г. по 02.04.2017 г. Количество дней просрочки рассчитано 392 дня.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 34 500 руб.

Суд полагает, что данное требование не является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об оплате экспертных услуг в полном объеме.

Тем самым, расходы по составлению экспертных заключений подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на составление претензии и искового заявления в размере 10 800 руб. подлежит снижению до 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980, 00 руб. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом представителям по факту повреждения автомобиля истца ВАЗ, г.р.з. С207ХО61, в результате ДТП, имевшего место 02.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по направлению иска в суд и претензии ответчику в размере 168, 14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 001,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бердукаева … страховое возмещение в размере 21721,19 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 168,14 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1001,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова