Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретарях М., Д.,

с участием государственного обвинителя Б.,

подсудимого Имангалиева М.М., его защитника в лице адвоката С., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2018 в отношении

Имангалиева, *** года рождения, уроженца села ****района ***области, гражданина ***, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированный по адресу: **** область, *** район, город ***, улица ***, дом ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Имангалиев М.М. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Имангалиев М.М., *** ноября *** года примерно в ***час *** минут, находясь по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, стр. ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незнакомым Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находившимся в его руке складным ножом, который согласно заключения эксперта № *** от *** года, изготовлен промышленным способом, является складным ножом для резки бумаги, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», используя его в качестве оружия, умышленно нанес Д. не менее одного удара в область брюшной полости, причинив своими действиями последнему, согласно заключения эксперта № *** от **** года : «проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением желудка, у Д. было опасным для жизни и поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью».

В судебном заседании подсудимый Имангалиев М.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщил суду о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не было, потерпевший сам напоролся на нож, который находился у него в руках.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Имангалиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** года, примерно, в *** часа *** минут он со своими знакомыми пришли в «Бинго-Бум», где он увидел подсудимого Имангалиева М.М., который в это время играл в игровые автоматы. После чего Имангалиев М.М. ушел и забыл свой мобильный телефон, который он отдал охраннику. Через некоторое время вернулся Имангалиев М.М. и стал спрашивать по свой телефон, на что он сообщил ему о том, что отдал его охраннику. Через некоторое время к нему подошел его товарищ и позвал на улицу для того, что бы разобраться, так как Имангалиев М.М. его оскорбил. Они вышли на улицу, где у его знакомого и подсудимого Имангалиева М.М. возник конфликт, в ходе которого он ни каких ударов Имангалиеву М.М. не наносил, а стоял в стороне. После чего Имангалиев М.М. достал нож из кармана и ударил его ножом в живот, а затем побежал в сторону Павелецкого вокзала, он и его товарищ побежали за ним. На Павелецком вокзале они увидели сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся.

показаниями свидетеля Т., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** года он находился на службе по охране общественного порядка вместе с Л., примерно, в *** часов *** минут *** года к ним обратился Д., который сообщил о том, что неизвестный мужчина ему нанес удар ножом в область живота, после чего указал на Имангалиева М.М., как на лицо, которое нанесло ему удар ножом. После чего он совместно с Л. задержали Имангалиева М.М. В руках у Имангалиева М.М. находился нож, который в момент задержания он выбросил на пол;

показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Т. о задержании Имангалиева М.М. (том 1 л.д. 109-111);

показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что **** года им производился осмотр *** подъезда зала ожидания **** вокзала города Москвы, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон черного цвета и складной нож с рукояткой черного цвета. Кроме того, он проводил с участием Имангалиева М.М. осмотр места происшествия, в ходе которого Имангалиев М.М. указал ему на место, где у него возник конфликт с неизвестными мужчинами, в ходе которого одному из мужчин при помощи имеющегося при себе складного ножа он нанес удар в область живота;

показаниями свидетеля В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что **** года он находился на дежурстве и от оперативного дежурного поступила информация о прибытии в зал ожидания **** города Москвы. По прибытии в зал ожидания он увидел сотрудников полиции, которые задержали Имангалиева М.М. Имангалиев М.М. пояснил, что у него возник конфликт с мужчинами неизвестными ему, и в ходе конфликта он нанес удар ножом одному из мужчин в область живота;

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по району **** города Москвы К., которая сообщила суду о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Имангалиева М.М. и в рамках данного уголовного дела ею был допрошен потерпевший, а также с его участием была проведена очная ставка, все показания потерпевшего как на очной ставке, так и в протоколе допроса были записаны со слов потерпевшего. Кроме того, при допросе потерпевшего, последний не сообщал ей о том, что он не умеет читать на русском языке, а также в ходе своего допроса потерпевший не жаловался на состояние здоровья. Так же свидетель пояснила, что она ознакамливала подсудимого Имангалиева М.М. с материалами уголовного дела, но подсудимый отказался знакомиться, в связи, с чем ею были прочитаны все материалы уголовного дела вслух подсудимому.

Виновность подсудимого Имангалиева М.М. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего от *** года, из которого следует, что Д., будучи предупрежденным от уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** примерно в *** часов *** минут по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, стр. *** нанес ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в область живота (том 1 л.д.5);

рапортом о задержании, из которого следует, что Имангалиев М.М. был задержан в *** часов *** минут **** года в пригородном зале **** вокзала г. Москвы (том 1 л.д. 11);

справкой *** ГБУЗ «ГКБ № *** ДЗМ» от *** года, из которой следует, что Д. находится на лечении в ГКБ № *** с *** с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки и желудка (том 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от *** ноября *** года, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления – зал ожидания *** вокзала (****) и изъят нож складной с рукояткой черного цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 13-20);

протоколом осмотра места происшествия от *** ноября *** года, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления – участок местности вблизи дома № ***, стр. ***по ул. *** города **** (том 1 л.д. 21-27);

протоколом выемки от *** января *** года, из которого следует, что была произведена выемка в ГКБ № ***, расположенной по адресу: г***, ул. ***, д. *** в результате которой изъяты медицинская карта № *** и рентгеновские снимки на имя Д. (том 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов и документов от *** года, из которого следует, что был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** года (том 1 л.д. 138-140);

заключение эксперта № *** от *** января *** года, из выводов которой следует, что «при поступлении Д. ГБУЗ «ГКБ № *** ДЗМ (**)» у него выявлено: одно колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, входная колото-резная рана расположена в левой эпигастральной области, размерами 1,5х1,0 см с ранением желудка. Ранение передней брюшной стенки у Д. причинено в результате одного удара, на это указывает наличие одной раны и одного раневого канала. Индивидуальные признаки колюще-режущего предмета в морфологических особенностях раны не отобразились. Раневой канал проникает в брюшную полость (по данным медицинских документов). Острые признаки повреждения у Д. при его поступлении в стационар (*** г.) указывают на возможность образования у него повреждения в срок, известный из постанолвения-**** г. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, у Д. было опасным для жизни, и поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений у Д. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключаются» (том 1 л.д. 88-90);

заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которой следует, что «представленный на экспертизу нож, изъятый в зале ожидания 2-го подъезда **** вокзала г. Москвы, изготовлен промышленным способом, является складным ножом для резки бумаги, имеет хозяйственно-бытовое значение и холодному оружию не относится. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (том 1 л.д. 116-118).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Имангалиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Д., свидетелей В., Т., Л., М., К. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Имангалиева М.М., не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания подсудимого Имангалиева М.М., данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Имангалиев М.М. нанес ему удар ножом в область живота, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, а также на предварительном следствии ранее ни потерпевший, ни свидетели с подсудимым Имангалиевым М.М. знакомы не были.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого Имангалиева М.М. незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Имангалиева М.М. доказанной, квалифицирует его действия, вопреки доводам стороны защиты, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела Имангалиев М.М. **** года, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из кармана нож, и нанес потерпевшему Д. один удар складным ножом в область живота.

Об умысле Имангалиева М.М. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления – нож, а также нанесение ударов в область живота, то есть в жизненно важный орган, заключение эксперта, из выводов которого следует, что потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения Имангалиевым М.М. ножа.

Суд не может согласиться с мнением адвоката о том, что действия Имангалиева М.М. необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку как следует по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку в судебном заседании данных обстоятельств установлено не было, и материалами уголовного дела они не подтверждаются, в связи с чем действия подсудимого Имангалиева М.М. не могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.

При назначении наказании Имангалиеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Имангалиев М.М. не судим, работает, имеет на иждивении *** и ***, сам страдает рядом хронических заболеваний, на ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Имангалиеву М.М. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ***, а также ****, состояние здоровья и возраст подсудимого Имангалиева М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Имангалиеву М.М. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Имангалиева М.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Имангалиеву М.М. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Имангалиева М.М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Имангалиеву М.М. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – 27 ноября 2017 года до дня постановления приговора.

Потерпевшим Д. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, с учетом тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности нахождения на лечении, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части морального вреда частично и взыскивает с подсудимого Имангалиева моральный вред в пользу потерпевшего Даурбекова в размере *** (*****) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Имангалиева **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Имангалиеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Имангалиеву М.М. исчислять с 22 августа 2018 года, (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Имангалиева с 27 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Имангалиева в пользу Даурбекова компенсацию морального вреда в размере *** (****) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: складной нож с рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району **** города Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова