Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Федоровой С.В.,

при секретаре – Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Поддубровского К.В.,

осужденного – Близнецова М.Н.,

защитника – Магай А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Близнецова М.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года, которым

Близнецов Михаил Николаевич, ранее судимый:

31 мая 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожденный 11 марта 2016 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Близнецову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Близнецову М.Н. исчислен с 20 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Близнецова М.Н. под стражей - с 12 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Близнецов М.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 декабря 2017 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Близнецов М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Близнецов М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не проверил сведения о наличии у него места работы, а он ввиду нахождения под стражей не смог предоставить в полной мере характеризующий его материал. Высказывает мнение о том, что при его задержании он сразу сообщил сотрудникам полиции, что совершил кражу коньяка, из чего делает вывод о том, что фактически имела место явка с повинной. Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, неработающая жена, его дочь страдает гепатитом. Считает, что данные обстоятельства позволяют смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему новое наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Близнецов М.Н. и адвокат Магай А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить срок назначенного наказания, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Поддубровский К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Близнецов М.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Близнецову М.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Близнецову М.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст осужденного, данные о личности Близнецова М.Н., которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении осужденного малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Близнецова М.Н. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем наказание ему было назначено, в том числе, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Близнецов М.Н. имеет неснятую и непогашенную судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Близнецова М.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 76-2 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.ч.1,5 ст. 62, ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Близнецову М.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.76-2 УК РФ, также не имеется, поскольку Близнецов М.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, на что ссылается осужденный, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание назначенного Близнецову М.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении Близнецова Михаила Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: