Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретарях М., Джавоян А.Э.,

с участием государственного обвинителя А.,

подсудимого Казаченко Н.Н.,

его защитника в лице адвоката С., представившего удостоверение № **** и ордер № *** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАЧЕНКО, **** года рождения, уроженца с. ****, ****района, **** области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ***, работающего, зарегистрированного по адресу: ***область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Н.Н. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Казаченко Н.Н. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте приискал из неустановленного источника аэрозольную упаковку с жидкостью, согласно заключению эксперта № *** от ***, содержащую в своем составе вещество - капсаицин, не являющееся сильнодействующим или ядовитым веществом, но обладающее слезоточивым действием и раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы, которую приспособил в качестве оружия нападения. Реализуя свои преступные намерения, он (Казаченко Н.Н.) **** года, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут, находясь по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, выбрал в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомую ему Т., после чего проследовал за ней в безлюдное место - в первый подъезд дома, по вышеуказанному адресу. Продолжая свою преступную деятельность, **** года, примерно в *** часов **** минут, находясь по адресу: г.***, ул. ***, д.***, подъезд ****, Казаченко Н.Н. с целью подавления воли Т. к сопротивлению применил насилие не опасное для здоровья, распылив в область лица последней вышеуказанную жидкость, содержащую в своем составе вещество - капсаицин из аэрозольной упаковки, после открыто похитил, сорвав с плеча Т. сумку марки «*** стоимостью *** рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Т.: паспорт РФ, социальная карта Москвича, медицинский страховой полис, страховое свидетельство, удостоверение сотрудника Третьяковской галереи, а также денежные средства в размере **** рублей, не представляющий материальной ценности кошелек марки «****», в котором находились денежные средства в размере **** рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя Т, мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «***», не представляющей материальной ценности, денежные средства, на балансовом счете которой отсутствовали, при этом от рывка Т. упала на лестницу и получила, согласно заключению эксперта № *** от *** повреждения: «подкожные кровоизлияния различного размера, цвета и локализации», клинически расцененные как «ушиб мягких тканей грудной клетки и левого бедра» (без указания точной анатомической локализации и количества), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (цвета и оттенков, формы, контуров, размеров, количества), высказаться о давности, индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов), количестве травматических воздействий, обстоятельствах образования повреждений и в том числе образования при падении из вертикального или близкого к нему положения («в результате падения с высоты собственного роста») не представляется возможным. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Завладев похищенным, Казаченко Н.Н. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Казаченко Н.Н. причинил своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Казаченко Н.Н. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также показал суду, что *** года примерно в *** часов *** минут он увидел потерпевшую, у которой была сумка в руке, и у него возникло желание завладеть указанной сумкой, в связи с чем он пошел за потерпевшей в подъезд и пытался выхватить сумку и быстро убежать, но потерпевшая при этом оказала сопротивление, в результате чего он автоматически попытался оттолкнуть ее от себя, в результате чего потерпевшая упала. После того как она упала, он вырвал из ее рук сумку и попытался убежать. Но потерпевшая начала его преследовать. Поскольку он не хотел причинять ей какой-либо вред здоровью, он выхватил газовый баллончик, и направил струю газа в сторону потерпевшей, после чего убежал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, виновность подсудимого Казаченко Н.Н. в совершении преступления не смотря на признательные показания подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что, примерно в *** часов *** минут *** сентября *** года она зашила в подъезд №*** дома № *** по ул. *** г. ***. При ней, на левом плече, находилась принадлежащая ей сумка из кожи бежевого цвета марки «***», стоимостью *** рублей, в которой находился паспорт РФ на ее имя, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере **** рублей, также в сумке находились не представляющие материальной ценности документы на ее имя: социальная карта Москвича, медицинский страховой полис, страховое свидетельство, удостоверение сотрудника Третьяковской галереи, кошелек коричневого цвета марки «***», материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере *** рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на имя Т., на расчетном счете которой находились денежные средства в размере *** рублей, мобильный телефон марки «***», серебристого цвета, IMEI ***, стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «***», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером телефона ***, денежные средства, на балансовом счете которой отсутствовали. Одновременно с ней в подъезд зашел неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Казаченко Н.Н. Зайдя в подъезд, она подошла к почтовому ящику, чтобы проверить почту, мужчина проследовал к лифтам. После проверки почтового ящика, она стала подниматься по подъездной лестнице вверх, и в этот момент, вышеуказанный мужчина напал на нее и брызнул ей в лицо из газового баллончика, которого она не видела. От данной жидкости она почувствовала жжение в глазах, но в связи с тем, что в нее жидкость не попала, данное чувство было несильным и действие было непродолжительным. Никаких негативных последствий для ее здоровья данная жидкость не вызвала, в связи с чем по данному факту она к врачам не обращалась. После чего мужчина начал срывать с ее левого плеча вышеуказанную сумку, но она начала оказывать сопротивление, пытаясь помешать ему, и удерживала ремень сумки руками. Далее мужчина резко выдернул у нее сумку. От рывка она упала на ступеньки и ударилась левой ногой и грудной клеткой. От падения она почувствовала боль, а впоследствии у нее были ушибы и гематомы. Мужчина, забрав сумку с вышеуказанным содержимым, направился в сторону выхода из подъезда (том 1 л.д. 102-104, 253-254);

показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** *** года в СО ОМВД России по району *** города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Т., им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения Казаченко Н.Н., который был *** года задержан им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы К., Я. и С. После чего Казаченко Н.Н. был доставлен в ОМВД России по району *** города Москвы для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 199-200);

показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **** года им совместно с оперуполномоченными Б., С. и Я., был задержан Казаченко Н.Н., который был доставлен в ОМВД России по району *** города Москвы. После чего **** года с участием двух понятых им был произведен личный досмотр Казаченко Н.Н., в ходе которого у Казаченко Н.Н. было изъято следующее: перцовый баллончик «***», карта ПАО «Сбербанка России» на имя Казаченко, кредитная карта ПАО «Сбербанка России», на данный момент номера карт назвать не может, но они отражены в протоколе личного досмотра, мобильный телефон марки «****» с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «***», IMEI данного телефона и номер сим-карты так же отражены в протоколе, денежные средства на общую сумму **** рублей и вскрытая упаковка таблеток «***». В ходе личного досмотра Казаченко Н.Н. заявил, что все вышеуказанные вещи принадлежат ему (том 1 л.д. 203-204);

показаниями свидетелей С., Щ., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Казаченко Н.Н., перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. После чего был произведен личный досмотр Казаченко Н.Н., в ходе которого у Казаченко Н.Н. было обнаружено и изъято следующее: перцовый баллончик «***», пластиковая проездная карта «***», пластиковая карта «ПАО Сбербанк России» на имя Казаченко, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», номера данных карт в настоящий момент не помню, но они были отражены при составлении протокола личного досмотра, мобильный телефон «Самсунг» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком», серийный номер мобильного телефона и сим-карты так же были отражены в протоколе, денежные средства в размере ** рублей, вскрытая упаковка таблеток «***». По поводу изъятого, Казаченко Н.Н. показал, что все вышеперечисленные предметы принадлежат ему. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи. Затем *** года в период времени примерно с *** часа ***минут до *** часа *** минут с их участием было произведено следственное действие «опознание», в ходе которого свидетель С. опознал Казаченко Н.Н., как мужчину, который примерно в *** минут *** сентября **** года подсел к С. в автомобиль такси, когда тот следовал по Садовому кольцу г. Москвы. Затем *** года в период времени с *** часов *** минут до ***часов ***минут с их участием было произведено следственное действие «проверка показаний на месте», в ходе которой Казаченко Н.Н. указал на подъезд № ** дома № *** по ул. *** г. ***, в помещении которого, *** года, примерно в *** часов ***минут совершил нападение на Т., завладев впоследствии ее имуществом, после чего скрылся (том 1 л.д. 196-198; 193-195);

показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что примерно в *** минут *** года, следуя на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***» на Садовом кольце г. Москвы в районе метро «***» г. Москвы его остановил мужчина, которого он в последующем опознал как Казаченко Н.Н. и попросил отвести его в район станции метро «***», что он и сделал. Доехав до метро «ВДНХ» Казаченко Н.Н. попросил остановить около аптеки и подождать его. Он стал ждать, через несколько минут Казаченко Н.Н. вернулся в автомобиль, при этом он видел, что в руках у Казаченко Н.Н. имеются какие-то медикаменты, до этого у Казаченко Н.Н. ничего при себе не было. После того, как Казаченко Н.Н. вернулся, он попросил отвезти его по Ярославскому шоссе за МКАД г. Москвы около двух километров в сторону Московской области (том 1 л.д. 41-42);

свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Казаченко Н.Н. (том 1 л.д. 68-69);

показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года им была обнаружена женская сумка бежевого цвета, в которой находились какие-то вещи, в связи, с чем он позвонил в полицию и сумку изъяли (том 1 л.д. 201-202);

показаниями эксперта Ш., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, капсаицин, не является сильнодействующим или ядовитым веществом, но обладает слезоточивым действием и раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы, вместе с тем он опасности для здоровья человека не представляет. А также сообщил о том, что у потерпевшей после применения к ней указанного вещества ни каких повреждений не было, так как в медицинские организации она не обращалась.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний подозреваемого Казаченко Н.Н. на месте, из которого следует, что Казаченко Н.Н. указал время и место совершения преступления – *** года примерно в *** час. *** мин., по адресу: г.*** ул. ***, д.***, подъезд ***, а также обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 70-80);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, по адресу: г.***, ул. ***, д.***, подъезд ***, из которого следует, что был установлен точный адрес места совершения преступления - г.***, ул. ***, д. *** подъезд *** (том 1 л.д. 9-21)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, из которого следует, что по адресу: г. ***, **, д. **, вл. *** была обнаружена и изъята похищенная у Т. сумка с личным имуществом (том 1 л.д. 25-35)

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что было осмотрено имущество потерявшей, изъятое в ходе осмотра места происшествия и личное имущества Казаченко Н.Н., изъятое в ходе личного досмотра задержанного (том 1 л.д. 212-214);

заключение эксперта № *** от ***, из выводов которого следует, что в аэрозольной упаковке содержится жидкость, содержащая в своем составе вещество - капсаицин, не являющееся сильнодействующим или ядовитым веществом, но обладающее слезоточивым действием и раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы (том 1 л.д. 164-166);

заключением эксперта № № **** от ***, из выводов которого следует, что у Т. выявлены повреждения: «подкожные кровоизлияния различного размера, цвета и локализации», клинически расцененные как «ушиб мягких тканей грудной клетки и левого бедра» (без указания точной анатомической локализации и количества), которые образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждений (цвета и оттенков, формы, контуров, размеров, количества), высказаться о давности, индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов), количестве травматических воздействий, обстоятельствах образования повреждений и в том числе образования при падении из вертикального или близкого к нему положения («в результате падения с высоты собственного роста») не представляется возможным. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (том 1 л.д. 123-125);

заявлением Т, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306 – 308 УК РФ просит принять меры к неизвестному лицу, которое **** года примерно в *** час. *** мин., находясь по адресу: г. ***, ул. **, д. ***, под. ***, открыто похитило сумку с личным имуществом (том 1 л.д. 6)

рапортом о задержании Казаченко Н.Н., из которого следует, что Казаченко Н.Н. был задержан **** года (том 1 л.д. 43).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, эксперта, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания. Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей и эксперта не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Казаченко Н.Н. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Казаченко Н.Н.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертиз, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Казаченко Н.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд доверяет последним и именно их кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирание доказательств, судом не установлено. Совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Казаченко Н.Н. в совершении преступления.

Однако анализ вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у подсудимого Казаченко Н.Н. умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Т.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило реальную опасность для жизни и здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, Казаченко Н.Н. похищая имущество потерпевшей Т., применил в отношении нее газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо потерпевшей, а также от рывка потерпевшая Т. упала на лестницу и получила повреждения, которые согласно заключения эксперта как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшей Т. от распыления газовым баллончиком она почувствовала жжение в глазах, но в связи с тем, что в неё жидкость не попала, данное чувство было не сильным и действие было не продолжительным. Никаких негативных последствий для ее здоровья данная жидкость не вызвала, в связи с чем по данному факту она к врачам не обращалась.

Из показаний эксперта следует, что капсаицин, не является сильнодействующим или ядовитым веществом, но обладает слезоточивым действием и раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы, но вместе с тем он является не вредным для здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное насилие в отношении потерпевшей в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика), создавало реальную опасность для их жизни или здоровья Т., в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия, добыто не было.

При таких обстоятельства, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Казаченко Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о снижении суммы ущерба до *** рублей, поскольку из описания преступного деяния следует, что Казаченко Н.Н. открыто похитил у потерпевшей имущество, среди которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя потерпевшей Т., продолжая свою преступную деятельность, Казаченко Н.Н. проследовал к банкомату, расположенному по адресу: г.****ул. ****, д.***, где **** года обналичил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Т., денежные средства в размере *** рублей. Таким образом, денежные средства в размере *** рублей были похищены у потерпевшей при иных обстоятельствах, а не путем открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказании Казаченко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Казаченко Н.Н. не судим, работает, на учетах ***, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ***, а также ***, ***, положительно характеризуется, оказывает помощь ****, ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаченко Н.Н., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении ****, оказание помощи ****, а также состояние здоровья и возраст самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаченко Н.Н. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Казаченко Н.Н., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Казаченко Н.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного и его материального положения.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Казаченко Н.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Казаченко Н.Н. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – 23 сентября 2017 года до дня постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАЧЕНКО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казаченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Казаченко Н.Н. исчислять с 23 августа 2018 года, (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Казаченко с 23 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: сумку «***», паспорт РФ на имя Т., социальную карту Москвича на имя Т., медицинский страховой полис на имя Т., страховое свидетельство на имя Т.; удостоверение сотрудника Третьяковской галереи на имя Т., кошелек марки «***»; мобильный телефон марки «***» IMEI ***, сим-карта оператора связи ПАО «***», хранящиеся у потерпевшей Т. – оставить по принадлежности у потерпевшей;

аэрозольную упаковку с жидкостью, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району **** г. Москвы – уничтожить;

выписку по банковской карте *** *** на имя *** на 14 листах и выписку по банковской карте *** *** на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова