Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13260/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Колпастикову фио о признании решения общего собрания помещений многоквартирного дома от дата ничтожным - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании решения общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного дата ничтожным. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности N Х -265 от дата он является собственником помещения по адресу: адрес. Полагает, что протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата не соответствует ГОСТ 7.0.8-2013, а само решение собрания собственников жилья является ничтожным решением, проведенным в отсутствие кворума, оно отсутствует в открытом доступе в связи с чем нарушает права истца. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд о признании решения собрания собственников жилого помещения ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена председатель ликвидационной комиссии наименование организации фио

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в дальнейшем пояснил, что при оформлении протокола собрания собственников жилья не были оформлены реестр собственников жилых помещений, участвующих в собрании, количество зарегистрированных лиц, не соответствует количеству участвующих, лист регистрации оформлен с грубейшими нарушениями, не указаны свидетельства о регистрации права собственности участников.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражал по доводам иска, полагая, что фио, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он был избранным секретарем собрания собственников жилья дата, в его обязанности входило ведение протокола, вместе с тем он не несет ответственности за процедуру проведения собрания.

Представитель третьего лица по доверенности фио в суде первой инстанции возражал во доводам иска, просил отказать, указывая на, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум проведения собрания соблюден, голосование было очным, путем поднятия рук, истец также присутствовал на собрании, но регистрироваться отказался, протокол был проверен контролирующими органами, нарушений не выявлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения – квартиры № 31 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, инициатором которого выступил собственник квартиры № 72 фио

Согласно протокола собрания, собственниками жилых помещений был достигнут кворум. На повестку общего собрания вынесено семь вопросов, в том числе ликвидация наименование организации, назначение председателя ликвидационной комиссии и другие.

Путем проведения голосования присутствующих собственников жилья, единогласно избраны председателем собрания фио, секретарем собрания фио

Из протокола судом установлено, что была утверждена счетная комиссия, по всем вопросам проведено голосование, результаты которого отражены в протоколе. Указанный протокол был направлен в налоговый орган, нарушений не выявлено.

Истец в проведении собрания участия не принимал, не регистрировался и не голосовал по рассматриваемым вопросам, однако, фактически на собрании присутствовал, что было подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что до настоящего времени он не оспаривал данный протокола собрания собственников жилья.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 44, ч. 6 адресст. 46 адреса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств о нарушении его прав данным собранием собственников жилья от дата , а также учел, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику фио, что в силу требований ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия секретаря собрания, который не был избран в установленном законом порядке, а также указание на допущенные нарушения по вручению повестки (уведомления) о проводимом собрании, отсутствие реестра собственников МКД, отсутствие индивиуальных бюллетеней, отсутствие подтверждения того, что более 50% собственников проголосовало за ликвидацию ТСЖ, что влечет удовлетворение предъявленных исковых требований, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, а, кроме того, были отклонены, т.к. требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи