Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11347/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и фио о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом было указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Инфинити, регистрационный знак ТС, фио Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №0 Х . наименование организации обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата дата СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, наименование организации обратилось к услугам независимого оценщика, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор уступки права требования (цессии) №03/15, согласно условиям которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата Сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию наименование организации СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, согласно которому последний полагает отсутствие у наименование организации прав требования в отношении прекращенных обязательств между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации. Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма в день на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее заявленные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии между наименование организации и истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в нем отсутствует объем передаваемых прав, а ответчика в установленном порядке об уступке прав не известили, тогда как доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела истцом не представлено и право цедента по договору цессии от дата передано быть не могло, поскольку ранее было реализовано им самостоятельно. Получение наименование организации страхового возмещения избранным им способом до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Суд первой инстанции в решении указал, что в предмете договора цессии от дата отсутствует указание на объем уступаемого в части неустойки, не конкретизирован период, за который передается право, что не позволяет определить объем передаваемых прав.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из п. 1.1 договора уступки, цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN-код, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее в тексте -ДТП), произошедшего дата, по адресу: адрес, с участием автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) для цели получения (взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/возмещения убытков, осуществленной по инициативе и за счет Цедента - сумма (п/п №124 от дата, п/п №145 от дата), неустойки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер неустойки и период ее начисления императивно установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на возможность передачи права требования об уплате сумм неустойки, подлежащих выплате в будущем, указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54.

При этом, согласно п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГКРФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанном: осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции в решении указал, что из договора цессии от дата невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в п. 1.2 Договора цессии указано наименование страховщика, номер и дата заключения договора ОСАГО (Страховщик СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ № Х от дата), точная сумма недоплаты по данному страховому случаю.

Указание суда первой инстанции на то, что в нарушение требований ст. 382 и 956 ГК РФ, уведомление об уступке права ни наименование организации ни наименование организации в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось, противоречит материалам дела.

Как следует из претензии, приложенной к иску, дата страховщиком был получен оригинал договора цессии, что не оспаривалось и самим ответчиком как в отзыве на иск, так и в ответе на претензию от дата При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о недостаточности каких-либо сведений как в договоре уступки, так и в уведомлении о нем.

Вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора цессии и, как следствие, его безденежности, делан неправомерно.

Так, из п.1.4 Договора указано на встречное исполнение - организация цессионарием ремонта спорного ТС.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572ГКРФ).

При этом дальнейшие взаимоотношения между цедентом и цессионарием относительно ремонта ТС, его качества и сроков исполнения, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Суд в решении также ошибочно сделал вывод о том, что право цедента по договору цессии от дата передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Получение наименование организации страхового возмещение выплаты избранным им способом до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и применением норм действующего законодательства, вследствие чего, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судебной коллегией, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № Х .

наименование организации обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата

дата СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № Х от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) №03/15, согласно условиям которого, к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата

Ввиду явной недостаточности страховой выплаты, потерпевший провел независимую оценку, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма (без учета износа сумма), УТС в размере сумма.

Судебная коллегия критически оценивает указанный отчет, полагая его недопустимым доказательством по делу, т.к. оценщик указанной организации не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, тогда как сумма ущерба определена по завышенным коэффициентам.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации № ЗЭ-САТЭ-14-СВ-09-2018 от14.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события, произошедшего дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма (л.д. 200-232)

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что оно составлено уполномоченной организацией, а также экспертом, обладающим необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в соответствии с положениями Единой методики.

Таким образом, принимая во внимание, что страхования наименование организации выплатила страховое возмещение в сумме сумма, тогда как размер ущерба с учетом износа, согласно судебной экспертизы составил 60 900 и УТС - сумма, недоплаченным страховым возмещением является сумма в размере сумма (60900+32395 – 58843,53 ранее выплачено).

Вследствие изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма

Сумма, превышающая размер ущерба с учетом износа, а именно сумма (61200-60900) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – фио, как лица, причинившего ущерб пострадавшему в ДТП транспортному средства, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, пропорционально удовлетворенной части требований: со СПАО «Ингосстрах» - сумма, с фио – сумма

В остальной части требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования наименование организации к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму ущерба в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи