Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2018 по иску ООО «Вектор» к СПАО «Ингосстрах», Кудашкина … о взыскании денежных средств

установил:

Истец ООО «Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Кудашкину Р.В. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 19.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777, принадлежащему ООО «Дон», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Инфинити, гос. номер Т362ВТ50, Кудашкиным Р.В.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №0348806665.

ООО «Дон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г.

07.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб.

Полагая недостаточной сумму страхового возмещения, ООО «Дон» обратилось к услугам независимого оценщика, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777, с учетом износа составляет 210 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 848,44 руб.

25.10.2015 между ООО «Дон» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №03/15, согласно условиям которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777, в результате ДТП от 19.07.2015 г.

Суд установил, что сторонами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию ООО «Вектор» СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, согласно которому последний полагает отсутствие у ООО «Вектор» прав требования в отношении прекращенных обязательств между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дон».

Полагая, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 205 904,91 руб., неустойку в размере 2 059,05 руб. в день на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» … в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777, принадлежащему ООО «Дон» были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0348806665..

ООО «Дон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2015г.

07.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 843,53 руб., что подтверждается платежным поручением №490841 от 05.08.2015.

25.10.2015 между ООО «Дон» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №03/15, согласно условиям которого к последнему переходит право требования страхового возмещения, убытков и неустойки связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гос. номер М901НО777, в результате ДТП от 19.07.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 58 843,53 руб., что подтверждается платежным поручением №490841 от 05.08.2015, цедент не заявлял Страховщику о несогласии с размером или формой страхового возмещения, заявлений, в том числе компенсации УТС, не направлял.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В предмете договора цессии от 25.10.2015 г. отсутствует указание на объем уступаемого в части неустойки, не конкретизирован период, за который передается право (требование), что не позволяет определить объем передаваемых прав (в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13).

В свою очередь фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Из договора цессии от 25.10.2015 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В нарушение требований ст. 382 и 956 ГК РФ, уведомление об уступке права ни ООО «Дон» ни ООО «Вектор» в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

На основании изложенного суд делает вывод, что право цедента по договору цессии от 25.10.2015 передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Получение ООО «Дон» страхового возмещение выплаты избранным им способом до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать ООО «Вектор» в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», Кудашкина … о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова