Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2018 по иску Финансового управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича к Ниношвили Анзору Нодарьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения Наношвили А.Н. имущества.

Указал следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 г. ИП Самадови Н.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Юртаев Д.М. В ходе проведения реализации имущества финансовый управляющий установил, что должник имел в собственности автомобиль марки Лэнд Ровер Спорт, 2010 г.в. Согласно договору залога от 23.05.2012 года между Самадови Н.Ш. и ООО КБ «Юниастррум Банк» спорный автомобиль был предметом залога, с оценочной стоимостью 1 500 000 руб.

На основании доверенности Самадови Н.Ш. уполномочил Ширинова М.Ф. на управление и распоряжение автомобилем.

30.10.2015 года Шириновым М.Ф. и Давтяном О.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 100 000 руб. При этом автомобиль передан, но денежные средства не получены.

15.09.2016 г. финансовый управляющий Юртаев Д.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки о продаже автомобиля недействительной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 г. сделка признана недействительной.

Впоследствии было установлено, что автомобиль снова был продан и перерегистрирован 27.06.2017 года неустановленным физическим лицом.

11.09.2017 года финансовый управляющий обратился с запросом в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении документов, послуживших основанием продажи автомобиля.

Были предоставлены сведения из базы данных, а также договор купли-продажи от 04.05.2017 г.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2017 года автомобиль был продан Давтян С.Р. Ниношвили А.Н. за 350 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что Ниношвили А.Н. является недобросовестным приобретателем, указанное ТС подлежит возврату в конкурсную массу Самадови Н.Ш., в связи с чем обратился с настоящим иском и просил обязать ответчика возвратить автомобиль из незаконного владения.

В судебное заседание явился представитель истца Бурлуцкий А.Н., требования поддержал.

Ответчик не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ООО «Юниаструм банк») не явился, пояснений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 г. ИП Самадови Н.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Юртаев Д.М. В ходе проведения реализации имущества финансовый управляющий установил, что должник имел в собственности автомобиль марки Лэнд Ровер Спорт, 2010 г.в. Согласно договору залога от 23.05.2012 года между Самадови Н.Ш. и ООО КБ «Юниастррум Банк» спорный автомобиль был предметом залога, с оценочной стоимостью 1 500 000 руб.

На основании доверенности Самадови Н.Ш. уполномочил Ширинова М.Ф. на управление и распоряжение автомобилем.

30.10.2015 года Шириновым М.Ф. и Давтяном О.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 100 000 руб. При этом автомобиль передан, но денежные средства не получены.

15.09.2016 г. финансовый управляющий Юртаев Д.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки о продаже автомобиля недействительной.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 г. сделка признана недействительной.

Впоследствии было установлено, что автомобиль снова был продан и перерегистрирован 27.06.2017 года неустановленным физическим лицом.

11.09.2017г. финансовый управляющий обратился с запросом в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении документов послуживших последующей перепродаже автомобиля.

МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве в ответе от 07.10.2017г. №45/18-6893 предоставило сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М, а также договор купли-продажи от 04.05.2017г., послуживший основанием для проведения регистрационных действий на автомобиль Лэнд Ровер Спорт.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017г. спорный автомобиль был продан Дявтян СР. Ниношвили А.Н. (покупатель), по цене 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства были получены продавцом, а транспортное средство принято покупателем.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - Самадови Н.Ш. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015г., на основании которого Ширинов М.Ф. приобрел у Давтян О.Р. и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А66-8949/2016 о несостоятельности (банкротстве) Самадови Н.Ш., суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015г. заключен при неравноценном встречном предоставлении, имеет наличие признаков недействительности, данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017г. между Дявтян СР. и Ниношвили А.Н. были приняты обеспечительные меры (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, Ниношвили А.Н. не является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ТС подлежит возврату из его незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГКРФ.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с требованиями закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Первоначальный собственник автомобиля Самадови Н.Ш. не выражал согласия на продажу автомобиля.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016г.

Ниношвили А.Н. приобрел автомобиль у неправомочного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения (в частности, явно заниженная цена продаваемого имущества и наличие принятых обеспечительных мер принятых арбитражным судом), ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в связи с чем полагаю о недобросовестности покупателя и необходимостью истребования указанного имущества.

При этом каждая сторона должна доказывать в суде свои требования или возражения, со стороны Ниношвили А.Н. каких-либо доказательств его добросовестности не представлено, доводы истца не оспорены. Таким образом, автомобиль приобретен у неправомочного продавца, на автомобиль были наложены обеспечительные меры, кроме того, он находился в залогу у банка и должен быть возвращен в конкурсную масса Самадови Н.Ш. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ниношвили Анзора Рафиковича возвратить финансовому управляющему Юртаеву Дмитрию Николаевичу принадлежащее Самадови Нураддину Шамистан оглы транспортное средство Лэнд Ровер Спорт, ******* рыночной стоимостью 1 400 000 рублей.

Взыскать с Ниношвили Анзора Рафиковича в пользу Юртаева Дмитрия Николаевича государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: