Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2018 по исковому заявлению Дьяченко Валерия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Дьяченко В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении Инвестиционного договора № хх от хх. , взыскании денежных средств по договору в размере 710 000 руб., процентов по договору в размере 32 997,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что хх. года между Дьяченко В.Я. и ООО «Сбер Пром Инновация» заключен Инвестиционный договор № хх, согласно которого инвестор передал денежные заказчику для реализации инвестиционных коммерческих проектов сроком до хх. под х% годовых.

Согласно пункту х договора сумма инвестиций по данному договору составила 500 000 руб., которые хх. были внесены в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № х

Также хх. года между Дьяченко В.Я. и ООО «Сбер Пром Инновация» заключен Инвестиционный договор № хх, согласно которого инвестор передал денежные заказчику для реализации инвестиционных коммерческих проектов сроком до хх. под х% годовых.

Согласно пункту х договора сумма инвестиций по данному договору составила 210 000 руб., которые хх. были внесены в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № х.

Проценты по договору истцу выплачены не были, по месту нахождения ответчик отсутствует, информация о причинах невыплаты, новых сроках, новом месте нахождения ответчика истцу не предоставлена.

хх. истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца по доверенности Петров Н.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сбер Пром Инновация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными документами, что хх. между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор № хх о передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб., сроком до хх. под х% годовых, ежемесячно.

Денежные средства в размере 500 000 руб. истцом внесены в кассу ответчика на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № хх от хх.

Согласно п. х Договоров инвестор обязуется выплачивать проценты ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, до дня возврата суммы инвестиций, согласно графику выплаты процентов. Сумма процентов рассчитана в твердой денежной сумме в соответствии с графиком платежей за период с хх. по хх. составляет 8 333,33 руб.

хх. между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор № хх о передаче ответчику денежных средств, в размере 210 000 руб., сроком до хх. под х% годовых, ежемесячно.

Денежные средства в размере 200 000 руб. истцом внесены в кассу ответчика на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № х от хх.

Согласно п. х Договоров инвестор обязуется выплачивать проценты ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, до дня возврата суммы инвестиций, согласно графику выплаты процентов. Сумма процентов рассчитана в твердой денежной сумме в соответствии с графиком платежей за период с хх. по хх. составляет 24 664,50 руб.

В соответствии с п. х. в случае досрочного расторжения договора инвестор обязан вернуть суммы инвестиций в течение х календарных дней, с даты требования о досрочном расторжении без штрафных санкций.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу ни одной выплаты с момента заключения договора, истец обратился к ответчику о выплате денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик ООО «Инвест Групп» нарушило требования действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Согласно разъяснениям данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, клиент вправе потребовать от компании уплаты пени в размере 0,01% в размере денежных средств несвоевременно возвращенных компанией за каждый рабочий день просрочки (п. х).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договорам займа в размере основной задолженности в размере 710 000 руб., процентов по двум договорам в размере 32 997,87руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, признан судом верным, в связи с чем, подлежащим частичному удовлетворению, с учетом представленных платежных документов по Инвестиционному договору № хх в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб., по Инвестиционному договору № хх в пользу истца взыскивается задолженность в размере 200 000 руб., а всего по двум договорам суд взыскивает задолженность в размере 700 000 руб., проценты по двум договорам в общей сумме 32 997,83 руб.

Поскольку ответчиком не представлен контррасчет, представленный истцом расчёт процентов признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дьяченко Валерия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Инвестиционный договор № хх от хх., Инвестиционный договор № хх от хх., заключенные между Дьяченко Валерием Яковлевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбер Пром Инновация» в пользу Дьяченко Валерия Яковлевича по указанным договорам № хх от хх., № хх от хх. денежные средства в общей сумме 700 000 руб., проценты по договорам в размере 32 977,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья