Приговор

№ 1-152/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре Месхи Н.В.,

с участием государственного обвинителя А.,

подсудимого Боймуродова Н.,

его защитника в лице адвоката К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

переводчике Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2018 в отношении

Боймуродова, *** марта *** года рождения, уроженца ***район *** области Республики ***, гражданина Республики ***, *** образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: Республика ***, *** область, *** район, кишлак *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боймуродов Н. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** января ** года примерно в *** часов *** минут, находясь возле касс по продаже билетов на общественный транспорт г. Москвы в вестибюле станции «*** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, являясь уборщиком ООО «***» и исполняя свои обязанности по уборке территории указанной станции метрополитена, при этом наблюдая за действиями ранее незнакомой Д, осуществлявшей в кассе покупку билета, увидел, как потерпевшая Д. положила на стойку кассы свой сотовый телефон торговой марки «***» модели «***», стоимостью ***рублей, в чехле, не представляющем для Д. материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «***», также не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего в *** часов ** минут *** января *** года отошла от кассы, забыв на стойке данной кассы вышеуказанное имущество. Воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием потерпевшей, не контролирующей свое имущество, у Боймуродова Н. возник умысел на совершение тайного хищения имущества Д., поскольку он видел и понимал, что забытый потерпевшей сотовый телефон известной марки и стоит довольно дорого. Боймуродов Н., предполагая, что потерпевшая Д. имеет возможность вернуться за своим имуществом, без ведома последней, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь ожидать прихода Д. за своим телефоном, предпринял активные и срочные действия по изъятию вышеуказанного сотового телефона торговой марки «***» модели «***» в чехле, принадлежащих Д. С этой целью Боймуродов Н., в *** часов ** минуту *** января *** года, оглядываясь по сторонам и убеждаясь, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон со стойки касс по продаже билетов, то есть тайно похитил его путем свободного доступа, по вышеуказанному адресу. Таким образом, Боймуродов Н. незаконно завладел чужим имуществом и, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, предпринял активные действия по сокрытию похищенного, а именно: вышел из вестибюля указанной стации, достал из сотового телефона Д. сим-карту оператора сотовой связи «***» и выкинул ее, распорядившись, таким образом, похищенным, после чего отнес указанный сотовый телефон в чехле в служебное помещение станции, спрятав в указанном месте. В дальнейшем Боймуродов Н., присвоив себе имущество Д., намеревался распорядиться им по своему усмотрению из корыстной заинтересованности. Своими преступными действиями Боймуродов Н. причинил Д. материальный ущерб на сумму *** рублей, что для последней является значительным, и, имея реальную возможность, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Боймуродов Н., не отрицая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду о том, что умысла на хищения телефона потерпевшей у него не было, он забрал телефон с целью вернуть его потерпевшей.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, виновность подсудимого Боймуродова Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не смотря на не признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** января *** года, примерно в **** часов *** минут она находилась в вестибюле станции «***, она покупала билет на проезд в метро и стояла возле кассы, при ней находился принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «***» модели «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***». Во время покупки билетов она разговаривала по телефону. После покупки проездного, она положила свой сотовый телефон на стойку касс и стала класть денежную сдачу, выданную кассой в свой кошелек. Про телефон забыла и пошла дальше в метро на эскалатор через турникеты, думала, что убрала свой телефон в сумку. Когда дошла до середины эскалатора поняла, что телефона нет в сумке. Решила, что его похитили прямо из сумки в вестибюле или прямо на эскалаторе. Обратилась сразу к работникам метро, затем к полицейскому на станции. Когда прибыли сотрудники полиции ГНР и СОГ УВД на Московском метрополитене - выяснилось, что она оставила свой телефон на кассе. Затем телефон взял какой-то ранее ей незнакомый мужчина в форме уборщика, этого момента она не видела, но ей показывали распечатки с видеозаписей. Данного уборщика она также видела убирающим вестибюль при проходе через контрольно-пропускные турникеты. Ущерб от преступления для неё является значительным, так как она студентка и живет за счет содержания со стороны родного брата (том 1 л.д. 89-90; 94-95);

показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** января *** года в комнату полиции обратилась с заявлением Д., которая сообщила о краже телефона. По прибытии на место происшествия была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как сотрудник ГУП «**», а именно Боймуродов Н., который осуществляет работы по уборки территории станции «***» Московского метрополитена забирает чужой сотовый телефон себе и уходит с ним. После чего был задержан Боймуродов Н., который сообщил о том, что видел, как Д. оставила на кассе свой телефон, а он взял его себе, не сообщив в соответствии с инструкцией, которую доводят до всех сотрудников метрополитена, о находке дежурной по станции или сотруднику полиции, осуществляющему дежурство на станции. Также Боймуродов Н. сообщил, что сим-карту, находившуюся в телефоне он выбросил, а сам телефон спрятал в служебном помещении туалета станции. После чего был проведен осмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, без сим-карты, который принадлежит потерпевшей Д.;

показаниями свидетелей Л., Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре помещения № ***, являющегося служебным туалетом. В ходе осмотра из технического отверстия, расположенного на стене, на высоте примерно 190 см от пола, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «**» модели «****», в розовом чехле для телефона, без сим-карты (том 1 л.д. 103-106; 107-110).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей Д. от *** года, из которого следует, что Д., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомое ей лицо, которое тайно похитило у неё **** года, на станции «***» **** линии Московского метрополитена сотовый телефон (том 1 л.д. 8);

рапортом оперуполномоченного ** *** на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве М. от *** года, из которого следует, что *** января *** года им был задержан Боймуродов Н. (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от *** января *** года, из которого следует, что в присутствии понятых был произведён осмотр в помещения №***, являющегося служебным туалетом, расположенным на станции «***» *** линии Московского метрополитена, в ходе которого из технического отверстия, расположенного на стене, на высоте примерно 190 см от пола, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «***» модели «***», в розовом чехле для телефона, без сим-карты (том 1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов от *** января **** года, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон торговой марки «***» модели «***»», розовый чехол для телефона, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра (том 1 л.д. 114-119);

протоколом осмотра предметов от *** февраля *** года, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи со станции «*** линии Московского метрополитена, на представленных записях отражен факт совершения преступления Боймуродовым Н. (том 1 л.д. 1 л.д. 127-139);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** февраля *** года, из которого следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения, расположенных на станции «***» *** Московского метрополитена от ***января *** года (том 1 л.д. 140-142).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Боймудорова Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Д, свидетелей М., Л., Н. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевшая и указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Боймуродова Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Противоречия в показаниях свидетеля М., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени.

Оценивая показания подсудимого Боймуродова Н., суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании свидетели и потерпевшая ранее с подсудимым Боймуродовым Н. знакомы не были, и оснований для оговора у них не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Боймуродова Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как было установлено в судебном заседании Боймуродов Н. увидел, как потерпевшая Д. положила на стойку кассы свой сотовый телефон торговой марки «***» модели «***», после чего отошла от кассы, забыв свой телефон, тайно от окружающих его забрал, достал из телефона сим-карту оператора сотовой, которую выбросил, а телефон спрятал в служебном помещении.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

Суд соглашается с наличием в действиях подсудимого Боймуродова Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, при определении значительности ущерба, сама потерпевшая сочла ущерб в сумме *** рублей для себя значительным, в связи, с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Боймуродова Н. доказанным.

При назначении наказания подсудимому Боймуродову Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Боймуродов Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, работает, на учетах ***, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ***, имеет на иждивении ***, ***, а также оказывает помощь ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боймуродову Н. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ****, ***, оказание помощи ****, состояние здоровья и возраст подсудимого Боймуродова Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боймуродову Н., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Боймуродова Н., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Боймуродову Н. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения Боймуродову Н., суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Боймуродову Н. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания – 28 января 2018 года до дня постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боймуродова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному Боймуродову Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Боймуродову Н. исчислять с 03 июля 2018 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 января 2018 года по 03 июля 2018 года).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон торговой марки «***» модели «***», розовый чехол для телефона, выданный на ответственное хранение потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей;

лазерный диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Чепрасова Н.В.