Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3386/2018 по иску Мудрик Светланы Анатольевны к МВД России, Следственному отделу по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мудрик С.А. обратилась с вышеуказанным иском, просила взыскать со Следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным бездействием по обращению о совершенном преступлении.

Истец указывает, что **** года в ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерилитамак умерла сестра истца – Сокольникова М.С. в результате легочной эмболии, флебита, тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей.

Медицинская помощь, оказанная пациентке Сокольниковой М.С., была некачественной, оказана с неполным выполнением диагностических мероприятий, что повлияло на исход заболевания – установлено судебно-медицинской экспертизой.

В то время когда сестра находилась на лечении в больнице истец подавала заявления в правоохранительные органы о том, что медицинские услуги сестре оказываются некачественно.***** года подано заявление в СО по г. Стерилитамак СУ СК РФ по РБ.

При этом истец неоднократно обращалась в органы МВД России, прокуратуру, однако, по обращениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Только ***** года было возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Истец указывает, что правоохранительные органы допустили волокиту, бездействовали, затягивали рассмотрение заявлений, что способствовало ухудшению состояния здоровья Сокольниковой М.С., медработниками могли быть предприняты иные меры лечения. Длительное бездействие и затягивание проведения проверок, причинили истцу моральный вред.

В Судебное заседание Мудрик С.А. явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.

Представитель СУ СК России по Республике Башкортостан не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, также просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ***** года в ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерилитамак умерла сестра истца – Сокольникова М.С. в результате легочной эмболии, флебита, тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей.

Медицинская помощь, оказанная пациентке Сокольниковой М.С., была некачественной, оказана с неполным выполнением диагностических мероприятий, что повлияло на исход заболевания – установлено судебно-медицинской экспертизой.

Истец указывает, что в то время когда сестра находилась на лечении в больнице она подавала заявления в правоохранительные органы о том, что медицинские услуги сестре оказываются некачественно.***** года подано заявление в СО по г. Стерилитамак СУ СК РФ по РБ.

При этом истец неоднократно обращалась в органы МВД России, прокуратуру, однако, по обращениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Только ***** года было возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного со смертью ее сестры, которые она впоследствии обжаловала, были вынесены следователями СО по г. Стерлитамаку СУ СК России по Республике Башкортостан, а не МВД России. Выявленные Прокуратурой г. Стерлитамак недостатки касались исключительно деятельности СО по г. Стерлитамаку СУ СК России по Республике Башкортостан в рамках проверки сообщений Мудрик С.А. о преступлениях и никак не были связаны с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

Более того, в письме Прокуратуры г. Стерлитамак от *****прямо указано на то, что сотрудники УМВД России г. Стерлитамак были не вправе принимать какие-либо процессуальные решения по материалу проверки по заявлению Мудрик С.А. о некачественном оказании медицинской помощи ее сестре. Прокуратура подтвердила, что органы внутренних дел вообще не имеют отношения к ситуации вокруг сообщений истца по факту некачественного оказания медицинской помощи и смерти ее сестры.

Кроме того, составы преступлений, признаки которых усматривались следственными органами из заявлений истца (часть 2 статьи 109 УК РФ и часть 2 статьи 293 УК РФ) в силу прямого указания подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ также отнесены к компетенции следователей СК России, а не МВД России.

В связи с этим все действия (бездействие) должностных лиц, с которыми Мудрик С.А. связывает причинение ей морального вреда, совершены СК России, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействием) МВД России. Какие-либо постановления, действия (бездействие) МВД России также не признавались незаконными, не отменялись и даже не были предметом проверок со стороны контрольно-надзорных органов.

Таким образом, по настоящему делу применительно к МВД России отсутствует требуемый статьями 1064 и 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда состав гражданского правонарушения.

В силу этого МВД России не имеет отношения к обстоятельствам, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, в связи с чем требования истца так как они заявлены о взыскании со Следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан в лице МВД России компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Со стороны представителя СУ СК России по Республике Башкортостан представлены возражения, в которых указано, что следственный отдел г. Стерилитамак самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение указанной статьи, не представила надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мудрик Светланы Анатольевны к к МВД России, Следственному отделу по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: