Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3386/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья фио гр. дело № 33-49891/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к МВД России, Следственному отделу по адрес СУ СК России по адрес о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к МВД России, Следственному отделу по адрес СУ СК России по адрес о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным бездействием по обращению о совершенном преступлении.
В обоснование иска указала, что дата в операционном отделении ГБУЗ РБ Городская больница №3 адрес сестре истца - фио до проведения плановой операции по удалению желчного пузыря была введена общая анестезия, в результате которой фио впала в кому.
Начиная с дата, истец, выявив безответственность в действиях медицинских работников, подавала заявления об этом в правоохранительные органы.
дата фио была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ РБ Городская больница №1 адрес, затем в ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая больница им. адрес Уфы, а дата в ГБУЗ РБ Городская больница №2 адрес, где дата фио скончалась в результате легочной эмболии, флебита, тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей.
Согласно выводам проведенной экспертизы, медицинская помощь фио была оказана некачественно, с неполным выполнением диагностических мероприятий, что повлияло на исход заболевания.
Во время нахождения фио в больнице истец неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы и Следственный отдел по адрес СУ СК РФ по адрес о том, что медицинские услуги сестре оказываются некачественно.
По ее обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истцом были обжалованы.
дата Следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
Истец указывает, что правоохранительные органы допустили волокиту, бездействовали, затягивали рассмотрение заявлений, что способствовало ухудшению состояния здоровья фио, медработниками могли быть предприняты иные меры лечения. Длительное бездействие и затягивание проведения проверок, причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель СУ СК России по адрес не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель МВД РФ фио, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель СО по адрес СУ СК РФ по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио и представителя ответчика МВД РФ фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ РФ ГБ №3 адрес фио, где последняя находилась на лечении с дата по дата, привело к ухудшению состояния здоровья фио и создало риск возникновения нового заболевания. Впоследствии фио была переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ РБ Городская больница №1 адрес, затем в ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая больница им. адрес Уфы, а дата в ГБУЗ РБ Городская больница №2 адрес, где дата фио скончалась в результате легочной эмболии, флебита, тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей.
Истцом и фио в правоохранительные органы и СО по адрес СУ СК РФ по адрес подавались заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ РФ ГБ №1, ГБУЗ РФ ГБ №2, ГБУЗ РФ ГБ №3 адрес.
По результатам проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором адрес и материалы направлены для производства дополнительной проверки.
Впоследствии СО по адрес СУ СК РФ по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело, и согласно представленных истцом судебной коллегии документов, к уголовной ответственности привлечен врач.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что длительное бездействие правоохранительных органов способствовало ухудшению здоровья фио, мотивированное тем, что в ином случае, медработниками могли быть предприняты иные меры лечения, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и следственного комитета и качеством услуг, оказываемых пациентам медицинскими работниками.
Кроме этого, следует заметить, что, согласно приобщенного к материалам дела экспертного заключения и сообщения директора адреснаименование организации, следует, что фио была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья и создало риск возникновения нового заболевания, врачами ГБУЗ РФ ГБ №3 адрес, где она находилась на лечении с дата по дата, после чего фио была переведена в другие медицинские учреждения, где медицинская помощь оказывалась надлежащего качества (л.д.28-37), вследствие чего доводы апелляционной жалобы фио о том, что несвоевременное возбуждение уголовного дела нарушило права истца на получение своевременной медицинской помощи ее сестре фио, и в результате нарушения этого права фио скончалась, являются несостоятельными.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1069,151 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения МВД РФ и СО адрес СУ СК РФ по адрес морального вреда фио по данному делу не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД РФ и СО адрес СУ СК РФ по адрес и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников МВД РФ и СО адрес СУ СК РФ по адрес способствовали ухудшению здоровья фио и впоследствии повлекли за собой ее смерть, а также причинение морального вреда истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчикам – МВД РФ и СО адрес СУ СК РФ по адрес (л.д.3), вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано два иска в отношении каждого из ответчиков, и суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не вынося определения об объединении исков в одно производство, постановил решение в отношении двух ответчиков, является несостоятельным.
Также, согласно материалам дела, истцом не заявлялось ходатайство в соответствии со ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно рассмотрено дело предъявленному иску.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные в оспариваемом решении выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья фио гр. дело № 33-49891/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении требований фио к МВД России, Следственному отделу по адрес СУ СК России по адрес о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: