Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-90/2018

Апелляционное определение

15 мая 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 05 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-2143/2017 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов, которым постановлен:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьева Валерия Игоревича компенсационную выплату в размере 30 818,52 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1124,56 рублей, в остальной части иска отказать»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 30 818,52 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 17 566,83 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Хусаинов Р.Р. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав также на тот факт, что у страховой компании причинителя вред на момент рассмотрения апелляционной жалобы отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. хххх, принадлежащего Хусаинову хххх на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. хххх, под управлением водителя Кутлубаева хххх.

ДТП произошло по вине водителя Кутлубаева хххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Вектор».

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Хусаинов Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Вектор», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 052,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Хусаинов Р.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 870,52 руб., таким образом, с учётом размера выплаты страхового возмещения, недоплата составила 30 818,52 руб.

17 августа 2017г. между потерпевшим и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Хусаинов Р.Р. передал последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

Приказом СБРФР № ОД-180 от 26.01.2017 г. у страховой компании ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Затем ООО «Партнер» в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Хусаиновым Р.Р. и ООО «Партнер».

Также ООО «Партнер» обратилось с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в ООО «СГ «АСКО» (компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника), однако страховая компания ответила отказом.

25 сентября 2017г. между ООО «Партнер» и истцом, Афанасьевым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Партнер» передало последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г.)

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае на ООО «СГ «АСКО», как на страховщике причинителя вреда, лежала обязанность возместить ущерб в невозмещённой части, поскольку при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший в праве обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, цессионарий – ООО «Партнер» обращалось к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в выплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения мировой судья руководствовался Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в соответствии с которым в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле об банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата и потерпевший не согласен с её размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку с 25 декабря 2017г. в ООО «СГ «АСКО» назначена временная администрация, а Приказом Банка России № ОД-307 от 08.02.2018г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у истца в случае отмены оспариваемого решения будет лишен возможности возмещения ущерба, причинённого в результате вышеуказанного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 05 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-2143/2017 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: