Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцевой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1177/17 по иску Волеговой Веры Александровны к Тамбовцевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

«Взыскать с Тамбовцевой Людмилы Владимировны в пользу Волеговой Веры Александровны сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 46 863,31 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1568 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тамбовцевой Людмилы Владимировны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500,00 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 863,31 руб., расходы на оценку в размере 5500,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 13.10.2016 года в результате залива, причинены повреждения квартире №114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххх, к. 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Залив произошел по вине собственника квартиры № 121 Тамбовцевой Л.В., в результате течи металлопластовой подводки к полотенцесушителю.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс», стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 45 600,00 руб., расходы на оценку составили 5500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом износа составила 46 863,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, выводы, изложенные в судебной экспертизе, не оспаривала, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных услуг и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тамбовцева Л.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 56 ГПК РФ, 30 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2016 года в результате залива, причинены повреждения квартире №114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, к. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

Залив произошел по вине собственника квартиры № 121 Тамбовцевой Л.В., в результате течи металлопластовой подводки к полотенцесушителю, что подтверждается актом № 102 от 13.10.2016 г. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс», стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 45 600 руб., расходы на оценку составили 5500 руб. (л.д. 26-оборот).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кэтро».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составила 46 863,31 руб. (л.д. 104).

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Кэтро», поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у мировой судьи обоснованно суда не имелось, в связи с чем мировой судья правомерно счел возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в той части, что при проведении экспертизы осмотр повреждений был проведен без ее (ответчика) участия, ответчику не направлялось уведомление о проведении экспертного осмотра, чем были нарушены ее права, суд апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку сам по себе факт не приглашения ответчика на осмотр повреждений в квартиры истицы, не может явиться основанием для отмены результатов судебной экспертизы и признании данного заключения недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика (л.д.46), при этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала наличие залива квартиры истца, который произошел по вине ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.80), а также не оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1177/17 по иску Волеговой Веры Александровны к Тамбовцевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамбовцевой Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: