Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлипаевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1573/2017 по исковому заявлению Подлипаевой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Подлипаевой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оценку в размере 17 000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 326,50 руб., расходов на оплату госпошлину в размере 693,06 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21060, г.н. хххх, под управлением водителя Кропачева хххх, автомобиля Дэу Нексиа, г.н. хххх, под управлением водителя Гусельщиковой хххх, автомобиля ПАЗ32054, г.н. хххх, под управлением водителя Газиева ххххх.

ДТП произошло по вине водителя Кропачева Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Траст».

Гусельщиков хххх обратился в ООО СК «Траст», которое осуществило частичную выплату в размере 59 161,00 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексиа, г.н. ххххх, составила 171 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 87 725,46 руб., стоимость годных остатков составила 14 043,35 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Гусельщикову ххххх. составила 73 682,11 руб. При этом расходы на оценку составили 17 000,00 руб.

Приказом СБРФР № ОД-3014 от 02.11.2015 г. у страховой компании ООО СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гусельщиков хххх обратился в РСА, сумма компенсационной выплаты составила 14 521,11 руб., при этом расходы на оценку в размере 17 000,00 руб. не были возмещены потерпевшему.

23.05.2017 г. между Гусельщиковым хххх и Подлипаевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Гусельщиков хххх уступил, а Подлипаева Е.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 02.04.2015 г.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подлипаева Е.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21060, г.н. хххх, под управлением водителя Кропачева хххх, автомобиля Дэу Нексиа, г.н. хххх, под управлением водителя Гусельщиковой хххх, автомобиля ПАЗ32054, г.н. хххх, под управлением водителя Газиева хххх.

ДТП произошло по вине водителя Кропачева ххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Траст».

Гусельщиков хххх обратился в ООО СК «Траст», которое осуществило частичную выплату в размере 59 161,00 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексиа, г.н. хххх, составила 171 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 87 725,46 руб., стоимость годных остатков составила 14 043,35 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП Гусельщикову хххх, составила 73 682,11 руб. При этом расходы на оценку составили 17 000,00 руб.

Приказом СБРФР № ОД-3014 от 02.11.2015 г. у страховой компании ООО СК «Траст» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гусельщиков хххх обратился в РСА, сумма компенсационной выплаты составила 14 521.11 руб., при этом расходы на оценку в размере 17 000 руб. не были возмещены потерпевшему.

23.05.2017 г. между Гусельщиковым хххх и Подлипаевой Е.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Гусельщиков хххх уступил, а Подлипаева Е.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 02.04.2015 г.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, однако, факт оплаты по договору цессии отсутствует; истцом, в подтверждении оплаты не предоставлены документы подтверждающие факт оплаты за уступленное право денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оплаты уступленного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеется договор цессии (л.д.38), к которому не приобщены документы подтверждающие оплату данного договора.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права произведена уступка, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1573/2017 по исковому заявлению Подлипаевой Елены Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипаевой Елены Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: