Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2087/2017 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ушакова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 9331,30 руб., расходы на оценку УТС в размере 2030 руб., неустойку в размере 34 152,56 руб., почтовые расходы в размере 1651,10 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1565,42 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г.н. хххх, под управлением собственника Тихонова Е.Е., автомобиля ВАЗ21102, г.н. хххх, под управлением водителя Пиянзина ххх, автомобиля ххх, г.н. хххх, под управлением водителя Овсепян ххх.

ДТП произошло по вине водителя Овсепян ххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО НЭ «Экспертно-Юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.н. хххх, составила 97 028,34 руб., расходы на оценку составили 6060 руб.

Потерпевший обратился в ОАО «РСТК», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 088,34 руб., при этом величина УТС в размере 9331,30 руб. и расходы на оценку УТС не были возмещены Тихонову Е.Е.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Тихонов Е.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

21.09.2017 г. между Тихоновым хххх. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Тихонов ххххх уступил, а Ушаков А.В. принял право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 23.05.2015 г.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ушаков А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г.н. хххх, под управлением собственника Тихонова хххх, автомобиля ВАЗ21102, г.н. хххх, под управлением водителя Пиянзина хххх, автомобиля хххх, г.н. хххх, под управлением водителя Овсепян хххх.

ДТП произошло по вине водителя Овсепян хххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО НЭ «Экспертно-Юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.н. хххх, составила 97 028,34 руб., расходы на оценку составили 6060 руб.

Потерпевший обратился в ОАО «РСТК», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 088,34 руб., при этом величина УТС в размере 9331,30 руб. и расходы на оценку УТС не были возмещены Тихонову Е.Е.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Тихонов Е.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

21.09.2017 г. между Тихоновым хххх и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Тихонов Е.Е. уступил, а Ушаков А.В. принял право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 23.05.2015 г.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 21.09.2017 г. между Тихоновым Е.Е. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Тихонов Е.Е. уступил, а Ушаков А.В. принял право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 23.05.2015 г. (далее – Договор). Согласно условиям Договора (п. 2.1.) цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, при этом, условиями договора не предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту вознаграждение за передаваемое право требования, материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, однако, факт оплаты по договору цессии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В силу ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела имеется договор цессии (л.д.49), к которому не приобщены документы подтверждающие оплату данного договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права произведена уступка, а также то, что требование об оплате права требования не является существенным условием договора и не может влиять на заключение договора, является ошибочным и основан на не правильном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене приятого решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2087/2017 от 27 ноября 2017 года по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: