Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУД Дистрибьюшн Партнерс» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2045/17 по иску Токарева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Токарева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в пользу Токарева Виталия Николаевича денежные средства в размере 30 237,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1128,30 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму оплаты за фактически оказанные услуги по договору подряда от 16.05.2017 г. в размере 30 237,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 128,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому в срок с 16.05.2017 г. по 30.06.2017 г. истец должен был выполнять работы по сбору просроченной дебиторской задолженности от контрагентов ООО «Аптека Холдинг 1» и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс». Стоимость работ составила 52 000,00 руб. Истец в течение периода с 16.05.2017 г. по 13.06.2017 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, , 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому в срок с 16.05.2017 г. по 30.06.2017 г. истец должен был выполнять работы по сбору просроченной дебиторской задолженности от контрагентов ООО «Аптека Холдинг 1» и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс». Стоимость работ составила 52 000,00 руб., срок действия договора определен с 16.05.2017 г. по 30.06.2017 г. (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, в ходе выполненных работ исполнитель обязуется предоставлять еженедельный отчет (формат Эксель) о проделанной работе (п. 2.2 Договора).

Как указал истец в своем иске, он в течение периода с 16.05.2017 г. по 13.06.2017 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, о чем направлял соответствующие отчеты о проделанной работе, что подтверждается распечаткой электронной почты истца (л.д. 11-14, л.д. 24).

Однако, ответчик оплату выполненных работ в размере, предусмотренном договором, не произвел. 07 августа 2017 года ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» истцу была перечислена денежная сумма в размере 6 742,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 г. №8210 (л.д. 58), иных оплат по договору не поступало, акты выполненных работ между сторонами не подписаны. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, мирово2й судья пришел к выводу о том, что истцом работы были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ заказчик имеет право потребовать безвозмездного устранения исполнителем выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ, устранить недостатки собственными силами и потребовать от исполнителя возмещения расходов.

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец сообщал ответчику о том объеме работы, который он планирует выполнить, а также о той информации которую он получил в ходе выполнения работ по договору. Также из данной переписки следует, что истец предлагал часть работы выполнить непосредственно ответчику самостоятельно.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорной услуги, в частности отсутствует акт оказанных услуг, подписанный сторонами, который, в силу договора, является основным документом, свидетельствующим о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг.

С указанными доводами апелляционной жалобы выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к неправильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца, поскольку истцом не доказан факт исполнения им обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, а именно факт надлежащего оказания ответчику соответствующей услуги в полном объеме.

Так, в качестве доказательства факта исполнения истцом обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг не представлен акт оказанных услуг, а представленная истцом электронная переписка, которая якобы подтверждает выполнение работ по договору не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, в силу чего не могла быть приняты мировым судьей во внимание.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того обстоятельства, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривался факт выполнения работ по договору в целом и подписания акта приема передачи. Кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ, соответственно, в силу п. 3.3 Договора ответчик и не мог предъявить претензии по качеству выполненных работ.

Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта исполнения обязательства по договору подряда истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, акт оказанных услуг к договору, подписанный сторонами, который бы свидетельствовал о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы оплаты за фактически оказанные услуги по договору подряда от 16.05.2017 г. в размере 30 237,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706,23 руб. не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта, которым в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2045/17 по иску Токарева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токарева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: