Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07.11.2017 года по гражданскому делу №2-1903/2017 по иску Семенова Игоря Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Семенова Игоря Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере 13 079 руб., неустойку в размере 7956,72 руб., финансовую санкцию в размере 4616,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 079 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21213, г.н. Т833НТ23, принадлежащего Семенову И.И. на праве собственности автомобиля Газель, г.н. А627АН123, под управлением Мехтиева В.Б.

ДТП произошло по вине водителя Мехтиева В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ОАО «РСТК».

12.12.2014 г. истец обратился в Краснодарский филиал ОАО «РСТК», где была произведена независимая оценка повреждений автомобиля истца.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в ОАО «РСТК» с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 13 079 руб., досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семенов И.И в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч с учетом требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 тысяч и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21213, г.н. Т833НТ23, принадлежащего Семенову И,И. на праве собственности, автомобиля Газель, г.н. А627АН123, под управлением Мехтиева В.Б. ДТП произошло по вине водителя Мехтиева В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ОАО «РСТК». Как следует из искового заявления, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями был составлен Европротокол.

12.12.2014 г. истец обратился в Краснодарский филиал ОАО «РСТК», где была произведена независимая оценка повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в ОАО «РСТК» с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена

Предварительная сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила 13 079 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 20.03.2015 г. (л.д. 16). Досудебная претензия истца в адрес РСА осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку независимая техническая экспертиза истцом не представлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобиля, поскольку в материалах дела имеется только предварительный заказ-наряд и истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, указанном истцом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает их верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Довод апелляционной жалобы истца в той части, что он представил страховой компании полный пакет документов и прошел техническую экспертизу по направлению страховой компании не подтверждается материалами дела. Также утверждение истца о том, что претензий у обеих сторон по размеру страхового возмещения не было, поэтому необходимости в проведении независимой технической экспертизы не имелось, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представленный стороной истца предварительный заказ-наряд не может являться доказательством подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку требования ЦБ РФ к экспертному заключению об определении размера причинного ущерба не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07.11.2017 года по гражданскому делу №2-1903/2017 по иску Семенова Игоря Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Игоря Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: