Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «М Видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, от 09 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1811/17 по иску Дадашева Семена Хануховича к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Дадашева Семена Хануховича к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Дадашева Семена Хануховича денежные средства в размере 22 353 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17 176,50 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 870,59 руб.

Обязать Дадашева Семена Хануховича по вступлении решения в законную силу возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» робот – стеклоочиститель «Winbot 830», код товара 20036235»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент», просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22 353 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб., неустойку в размере 24 511,80 руб., почтовые расходы в размере 264,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2017 г. в магазине «М.Видео» приобрел робот – стеклоочиститель «Winbot 830» стоимостью 17 563 руб., а также гарантию на товар в сумме 4 790 руб., общая стоимость приобретенного товара составила 22 353 руб. В ходе использования товара были выявлены существенные недостатки, в результате которых эксплуатация товара является невозможной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Коршунов А.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей, 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2017 г. в магазине «М.Видео» истец приобрел робот – стеклоочиститель «Winbot 830» стоимостью 17 563 руб., а также гарантию на товар в сумме 4 790 руб., общая стоимость приобретенного товара составила 22 353 руб. В ходе использования товара были выявлены существенные недостатки, в результате которых эксплуатация товара является невозможной. Товар робот – стеклоочиститель «Winbot 830» является гарантийным, однако, ответчиком в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации товара истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из норм действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу, что права потребителя – Дадашева С.Х. были нарушены ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент», поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 22 353 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным, решение в данной части не подлежащим отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика в той части, что данный товар является технически сложным и для определения его неисправности необходимо было назначить судебную экспертизу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как в случае спора о качестве технического сложного товара, обязанность проведение данной экспертизы, в силу положений Закона о защите прав потребителей, лежит на продавце и за счет продавца. Однако доказательств в той части, что товар исправен, суду не представлено, а судом не установлено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.08.2017 года в адрес истца, которым ответчик признал, что проданный товар является ненадлежащего качества и согласился выплатить истцу стоимость товара и стоимость гарантии (л.д.77).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его (истца) пользу с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки математически не верным, и определил сумму неустойки в размере 13 411,80 руб. по следующей формуле (22353 руб. х60 дней х1%). С учетом требований ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменных материалов дела, истец предъявил ответчику претензию 10 июля 2017 года (л.д.16), которую ответчик получил 10 июля 2017 года.

04 августа 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, которым согласился удовлетворить требования истца и выплатить добровольно ему сумму товара в размере 17 563,00 рублей и сумму гарантии в размере 4 790,00 рублей, в силу чего предложил истцу обратиться в магазин по адресу: ул.Вавилова дом 3. (л.д.27).

Истец за денежными средствами не явился, воспользовался своим правом на обращение в суд, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, направив истцу письмо 04 августа 2017 года о получении денежных средств, ответчик пропустил десятидневный срок установленный вышеуказанной нормой права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен производиться с 20 июля 2017 года, т.е. с даты получения претензии ответчиком (10 июля) плюс 10 дней по 04 августа 2017 года до даты направления письма истцу с просьбой явиться и получить денежные средства.

Соответственно, размер неустойки составит 3 800,00 рублей (22 353 руб. х 17 дней х1%).

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 800,00 рублей.

Поскольку взысканная мировым судьей компенсация морального в размере 2000,00 рублей ответчиком не обжалуется, соответственно в данной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не обсуждается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере 17 176,50 рублей постановить в этой части новое решение, которым полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000,00 рублей.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным размер взысканных мировым судьей расходов на услуги представителя в размере 18 500,00 рублей, считает их чрезмерными, в силу чего, в части взыскания судбеных расходов решение мирового судьи полагает возможным отменить, постановить в этой части новое решение и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Также подлежит изменению взысканная мировым судьей госпошлина в бюджет города Москвы с 870,59 рублей до 1053,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы 09 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1811/2017 по иску Дадашева Семена Хануковича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Дадашева Семена Хануковича неустойку в размере 3 800,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000,00 рублей, штраф 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета города Москвы 1053,59 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: