Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 2-2207/2017

Апелляционное определение

15 мая 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 11 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-2207/2017 по иску Тамаевой Марии Михайловны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, почтовых и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тамаевой Марии Михайловны компенсационную выплату в размере 11 400,00 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 456,00 руб., в остальной части иска отказать»;-

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 11 400,00 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 7 524,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Голодный А.В. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Сакитова Э.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. хххх, принадлежащего Голодному хххх на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта 219060, г.р.з. хххх, под управлением водителя Байменова хххх.

ДТП произошло по вине водителя Байменова ххххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО «СК «Вектор».

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Голодный хххх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Вектор», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 24 641,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Голодный хххх для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 800,00 руб., таким образом, с учётом размера выплаты страхового возмещения, недоплата составила 34 159,00 руб.

11 августа 2017г. между потерпевшим и ООО «ТАС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Голодный А.В. передала последнему право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

Приказом СБРФР № ОД-180 от 26.01.2017 г. у страховой компании ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Затем ООО «ТАС» в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Голодным ххххх и ООО «ТАС».

Также ООО «ТАС» обратилось с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника).

Платёжным поручением № 364 от 30.08.2017. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 759,00 руб.

07 ноября 2017г. между ООО «ТАС» и истцом, Тамаевой хххх заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТАС» передало последней право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г.)

Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратилась с иском в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае именно на ПАО СК «Росгосстрах», как на страховщике причинителя вреда, лежала обязанность возместить ущерб в невозмещённой части, поскольку при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший в праве обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, цессионарий – ООО «ТАС» обращалось к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвёл указанную доплату, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, а также штрафа, судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тамаевой М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 11 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-2207/2017 по иску Тамаевой Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Тамаевой Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, почтовых и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: