Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тероева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-247/2017 по иску Тероева Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тероева Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 7 774,71 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, г.н. хххх, под управлением водителя Пунанцева И.А., и автомобиля ВАЗ11183, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Пунанцева И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Колб Р.Н., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 274,71 руб., расходы на оценку составили 1500 руб.

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тероев С.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, г.н. ххх, под управлением водителя Пунанцева хххх, и автомобиля ВАЗ11183, г.н. хххх, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Пунанцева хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Колб Р.Н., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 274,71 руб., расходы на оценку составили 1500 руб. (л.д. 26).

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 12.10.2013 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.01.2017 г., то есть с нарушением сроков исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. (п. 10), исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.10.2013 г. а истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.01.2017 г., то есть с нарушением сроков исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты произошедшего ДТП, а с даты отказа РСА в осуществлении страховой выплаты с 31 января 2014 года, суд находит не состоятельным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и не является основанием к отмене вынесенного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-247/2017 по иску Тероева Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тероева Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: