Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирого Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 декабря 2917 года по гражданскому делу №2-1940/2017 по иску Сирого Дмитрия Александровича к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя, которым постановлено

«Исковые требования Сирого Дмитрия Александровича к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу Сирого Дмитрия Александровича затраты по аренде горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., расходы на проезд из г. Ярославля в аэропорт Внуково в размере 2 836,10 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в бюджет города Москвы госпошлину в размере 615,67 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика затраты, связанные с утратой багажа по аренде горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., затраты по аренде автомобиля и расходов на бензин по проезду из Франции в аэропорт Италии в Турине для получения багажа в размере 12 538,56 руб., затраты на проезд из г. Ярославля в аэропорт Внуково в Москве в размере 2 836,10 руб., неустойку в размере 14 748,75 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в судебное заседание явилась, признала требования истца о взыскании денежных средств, связанных с утратой багажа по аренде горнолыжного оборудования в размере 12 555,70 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований по проезду из Франции в аэропорт Италии в Турине просила отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также просила отказать, так как действие закона о защите прав потребителей на договор международной перевозки не распространяется. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание услуг юриста в размере 100 000 руб. просила отказать либо снизить, поскольку заявленный размер расходов является несоразмерным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сирый Д.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») Кащеева О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 784, 786, 793, 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.119 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон о защите прав потребителей РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2017 года истец совершал перелет по маршруту Москва-Стамбул-Турин и перевозил багаж без объявленной ценности: горные лыжи Salomon, лыжные палки Salomon, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В аэропорту назначения – Турине багаж истца был утрачен, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с электронным обращением. В период отдыха на горнолыжном курорте во Франции истец был вынужден арендовать лыжное оборудования, стоимость которого составила 12 555,70 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 61). Кроме того, для проезда из Франции в аэропорт Италии в Турине истцом на аренду автомобиля были затрачены денежные средства в размере 12 538,56 руб. Поскольку багаж истца был найден, истцом также были осуществлены расходы на проезд из г. Ярославля в г. Москву, аэропорт Внуково, чтобы забрать багаж. Стоимость расходов составила 2 836,10 руб. (л.д. 24-25).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу затрат по аренде автомобиля и расходов на бензин по проезду из Франции в аэропорт Италии в Турине для получения багажа в размере 12 538,56 руб., необоснованность снижения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу затрат по аренде автомобиля и расходов на бензин по проезду из Франции в аэропорт Италии в Турине для получения багажа в размере 12 538,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были связаны с проездом истца в аэропорт в Турине для того, чтобы забрать найденный багаж, поскольку истец мог арендовать автомобиль в иных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по аренде автомобиля в заявленном размере, однако из имеющихся в материалах дела документов не возможно установить, в связи с чем истец понес данные затраты. В силу ст.56 ГПК РФ обязан был доказать причинно-следственную связь данных расходов с утратой багажа и необходимости аренды автомобиля именно для этих целей.

В связи с чем суда апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер взысканных в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, и суд апелляционной инстанции полагает данный размер компенсации обоснованным и взысканным с учетом сложности дела, так как заявленная сумма расходов в размере 100 000,00 рублей, является чрезмерной.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1940/2017 по Сирого Дмитрия Александровича к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сирого Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: