Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску Кокобеляна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Кокобелян Э.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик частично признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 226 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав, что отказ в выплате является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 143 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, , о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, согласно которому повреждения правой фары автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34 противоречат обстоятельствам ДТП. Более того, крыло заднее левое и правое не требует замены (по характеру повреждений требуется ремонт), повреждения датчиков двери передней правой и боковых подушек безопасности не зафиксированы при первичном осмотре.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, под управлением Кокобеляна Э.Ж. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р210СЕ777, под управлением …

В результате ДТП автомобилю истца Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р210СЕ777, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 039018915.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком была организована экспертиза в ООО «МЭТР», в соответствии с выводами которой повреждения правой фары автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34 противоречат обстоятельствам ДТП. Более того, крыло заднее левое и правое не требует замены (по характеру повреждений требуется ремонт), повреждения датчиков двери передней правой и боковых подушек безопасности не зафиксированы при первичном осмотре. Стоимость остальных повреждений автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, с учетом износа, составила 226 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 117629.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП Романов А.В. Согласно экспертному заключению ИП Романов А.В. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34 составила, с учетом износа, 369 300 руб.

26.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав отказ в выплате необоснованным и не законным, истец обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью разрешения вопроса относимости повреждений автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, к обстоятельствам ДТП 06.12.2017 г., судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Mersedes Benz C180, г.р.з. Р005МО34, не могли быть получены в результате заявленных Кокобеляном Э.Ж. обстоятельств ДТП 06.12.2017 г.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Стоимость услуг ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 65 000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 428477 от 28.05.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Кокобеляна Э.Ж. пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кокобеляну … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Кокобеляна … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по вызову эксперта в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова