Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «18» июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2441/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Харченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Филиппову Владимиру Альбертовичу (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2015 г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Харченко Евгением Валерьевичем (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор займа № 151202/1 (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства (далее по тексту – Заём) и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 процента годовых.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 г. № 115. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы Займа и процентов за пользование Займом не исполняет и от дачи каких-либо объяснений откланялся. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, на требование Истца о возврате займа не реагировал. Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взыскана основная сумма долга по Договору займа в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 47 441 руб.

Обращено взыскание на квартиру Заемщикам путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут, в связи с чем у ответчика на 26 февраля 2018г. общая сумма задолженности по Договору займа составляет 2 614 714 руб. 75 коп., из которых: проценты, за пользование займом в размере 614 714 руб. 75 коп. и причитающиеся Займодавцу пени, предусмотренные п. 3.3. и п. 3.4. Договора займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (сумма пени снижена Займодавцем в самостоятельном порядке с 12 499 200 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Харченко Евгения Валерьевича задолженность на общую сумму 2 614 714 руб. 75 коп., из которых: проценты, за пользование займом в размере 614 714 руб. 75 коп. и пеня в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 273 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в части процентов за пользование займом в размере 768 393 руб. 44 коп., пени в размере 1 846 321 руб. 31 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не направил, извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что что 02 декабря 2015г. между ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – Займодавец) и Филипповым Владимиром Альбертовичем (далее по тексту - Заемщик), был заключен договор займа № 151202/1 (далее по тексту – Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, а Заемщик принимает денежные средства (далее по тексту – Заём) и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 процента годовых.

Истец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 1 декабря 2015г. № 115

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по возврату займа, прекращении ответчиком оплат по займу, после неоднократных требований Истца о возврате займа, не исполненных ответчиком, в связи с чем истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взыскана основная сумма долга по Договору займа в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 559 руб. 54 коп., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 47 441 руб.

Обращено взыскание на квартиру Заемщикам путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с Филиппова Владимира Альбертовича проценты за пользование займом по договору займа 151202/1 от 02 декабря 2015 г. в размере 768 393 руб. 44 коп.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 1 846 321 руб. 31 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Харченко Евгения Валерьевича суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 21 273 руб. 57 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» к Харченко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Евгения Валерьевича в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 02 декабря 2015 г. №151202/1 состоящую из процентов за пользование займом в размере 768 393 руб. 44 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 273 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-2441/2018 изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года

Судья: