Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело №33-21970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ш.Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.Н.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Н.П. страховое возмещение в размере 188 381 руб. 43 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 267 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 381 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 12 мая 2016 года по вине Г.Е.А., управлявшего автомашиной марки «3706Е2», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 041 руб., рыночная стоимость автомобиля - 265 400 руб., стоимость годных остатков - 78 400 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец М.Н.П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности З.И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности У.А.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ш.Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности К.А.Х. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Истец М.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности К.А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в 20 часов 10 мину, по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, дом 73, произошло ДТП с участием автомобиля «3706Е2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гаврикова Е.А. и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу М.Н.П. и под управлением И.М.Б.

ДТП произошло по вине водителя Г.Е.А. вследствие несоблюдения им требований п. 13.11 ПДД РФ. Так, из постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 3706Е2, государственный регистрационный знак ***, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, что привело к их столкновению.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Г.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362796757, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» № 80А/06-2016/11 от 10 июня 2016 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 041 руб., рыночная стоимость автомобиля - 265 400 руб., годные остатки автомобиля - 78 400 руб. Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», все обнаруженные повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, (кроме повреждений на нижней кромке переднего бампера) могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2016 года. Однако повреждения на нижней части переднего бампера автомобиля Volvo S80 не могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 406 200 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 269 610 руб., а годные остатки - 81 228 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение экспертизы не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 188 381 руб. 43 коп. (269 610 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) –81 228,57 руб. (годные остатки)).

На основании п. 3. ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом истцу присуждены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО «МАКС», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 267 руб. 62 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, но сторонами не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом в основу принятого по делу решения положено ненадлежащее доказательство в виде заключения эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, выводы его мотивированы и расчеты произведены с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П и зарегистрированного в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245. При этом перечень повреждений, причиненных автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость определены экспертом на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортного средства, а также иных представленных для исследования материалов в их совокупности. Исходные данные, представленные эксперту, признаны им достаточными для проведения исследования, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертом повреждения не относятся к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 08.11.2018 не усматривается, что представителем ответчика такое ходатайство заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: