Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2018 по исковому заявлению ФИО к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «марка», госномер. ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки «марка», госномер. ..., нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, застрахована не была.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков сумма

В досудебном порядке истцом страховое возмещение от ответчика также получено не было.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного заседания представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «марка», госномер. ..., принадлежит на праве личной собственности истцу ФИО, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от дата, а также копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомашины «марка», госномер. ..., под управлением водителя фио и автомашины «марка», госномер. ..., фио, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации № 80А/06-2016/11 от дата, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа определена в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля определена в размере сумма, годные остатки автомобиля составили сумма При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения, быть получены в результате заявленного ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос, установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, определено, что не все повреждения были получены в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена с учетом износа в размере сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена в размере сумма, а годные остатки в размере сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма (рыночная стоимость 269 610 – годные остатки 81 228.57).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходя к выводу о разумности данных расходов в пределах сумма, с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика наименование организации, в бюджет адрес, государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца и ответчика в равных долях, и который данную оплату не произвел. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила сумма

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья