Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2018 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Перепеличной Анне Александровне, Перепеличному Александру Александровичу (в лице законного представителя) об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Перепеличной А.А. и Перепеличному А.А. (в лице их законного представителя).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2015 года исковые требования банка к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 158 335 910 руб. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года.

Постановлением от 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Перепеличному А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%, на принадлежащее Перепеличной А.А. имущество - долю в ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%

В ходе проведения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что по состоянию на 30.08.2017 года иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Истец обратился с иском и просил обратить взыскание на долю должников в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447% у каждого из должников, взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации, а именно ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен , , ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В соответствии со указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме.

При этом истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1 010 000 руб. стоимость 1,33447 % доли.

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на долю должников в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447% у каждого из должников

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в пользу истца в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее Перепеличному Александру Александровичу имущество - долю в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%.

Обратить взыскание на принадлежащее Перепеличной Анны Александровны имущество - долю в уставном капитале ООО «Промконсервы» в размере 1,33447%.

Взыскать с Перепеличного Александра Александровича (в лице законного представителя) в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Перепеличной АнныАлександровны (в лице законного представителя) в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Перепечина