Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре судебного заседания Магдиевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2018 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шиловой … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шиловой Ю.Ю. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 208 414,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5284,15 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Вольво, г.р.з. К310ХТ197, владельцем которого является … застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 103754704. Истец по данному убытку выплатил страховое возмещение в размере 608414,30 руб. (с вычетом франшизы в размере 10 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво, г.р.з. К310ХТ197, владельцем которой является … и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА № 103754704.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шиловой Ю.Ю., управлявшим автомобилем марки бмв, г.р.з. К600КК777. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в 608 414,30 руб. (с вычетом франшизы в размере 10 000 руб.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в силу ст. 965 ГК РФ обладает тем же объемом права требования, каким бы обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки (в данном случае - к ответчику), то есть правом требования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1008308619 в ОАО «АльфаСтрахование», которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 208 414,30 руб. (618 414,30 руб.– 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 10 000 (франшиза))

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 414,30 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5284,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шиловой … в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208 414,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рубцова Н.В.