Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2018 по исковому заявлению Григоркиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Григоркина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 582786,58 руб., штрафа в размере 291393,29 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 37000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 165,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.04.2017 г. в 01 час 50 минут по адресу: 8 км. Пятницкого ш., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Ford Focus г.р.з. С222ЕТ190, под управлением …, принадлежащем ему на праве собственности; Mercedes Benz г.р.з. Т300ЕН190, под управлением …, принадлежащем ему на праве собственности; Audi А6 г.р.з. У306ХС77, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus г.р.з. С222ЕТ190.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и полиса дополнительного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив поврежденное ТС на осмотр. 12.05.2017 поступил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения. Истец обратился для оценки ущерба в ООО «Солвер», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 569 000руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составляет 13 786 руб. 58 коп.

07.02.2018 г. в адрес ответчика направлена в адрес ответчика претензия. По результату рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, согласно заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Audi А6, г.р.з. У306ХС77 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на ее автомобиле повреждениями. Кроме того, расчёт штрафа также должен производиться исходя из лимита страховой выплаты в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сам штраф является мерой юридической ответственности и по общим правилам взыскивается за виновные действия, однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2017 г. в 01 час 50 минут по адресу: 8 км. Пятницкого ш., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Ford Focus г.р.з. С222ЕТ190, под управлением …, принадлежащем ему на праве собственности; Mercedes Benz г.р.з. Т300ЕН190, под управлением …, принадлежащем ему на праве собственности; Audi А6 г.р.з. У306ХС77, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 0900702044 в «Росгосстрах».

Гражданская ответственность … на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0387370270 в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новожилова Д.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Также с … и СПАО «Ингосстрах» заключен договор расширенного страхования с лимитом 500 000 руб.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водители Новожилова Д.Р., Зарубина Д.В., нарушившие требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается представителем ответчика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что по заключению эксперта повреждения не могли образоваться от ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Солвер» по заданию истца, № 17/132-ТЭ, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 569000 руб. 00 коп. руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-15-АМ-06-2018/2 от 15.06.2018, повреждения ТС Ауди А6, г.р.з. У306ХС77, не являются следствием ДТП от 01.04.2017, следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Рассматривая Заключение ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», проведённой на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Экспертное заключение ООО «Солвер», № 17/132-ТЭ, так как в нём отсутствует оценка механизма образования повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного события 01.04.2017 г., а приведён исключительно расчёт стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, при определении обстоятельств ДТП и причинно- следственной связи в причинении ущерба имуществу, считает необходимым руководствоваться Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.з. У306ХС77, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли являться следствием ДТП, имевшего место 01.04.2017 г., а потому, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования суммы страхового возмещения с ответчика

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоркиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Григоркиной … к СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Рубцова