Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 7703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности Абрамова Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шестуна Александра Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела всего в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Шестун А.В. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в виде судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что в отношении него 14.12.2017 года УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.18 КоАП РФ. Постановлением Серпуховского городского суда 25.12.2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. Также истец указывает, что на момент составления протокола истец являлся Главой Серпуховского муниципального района, о чем сотрудники МВД России не могли не знать, при этом, на Шестуна А.В. незаконно была оформлена розыскная ориентировка, объявление истца в розыск явно выходило за пределы полномочий должностных лиц, что повлияло на репутацию истца, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД РФ по доверенности Абрамов Е.М., указывая, что судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств незаконности действий, а также вины сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, также истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда, полагает, что размер судебных расходов и компенсации морального вреда является завышенным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Дурнова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 14.12.2017 года УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.18 КоАП РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда 25.12.2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика, указывал, что истец являлся на момент составления протокола Главой Серпуховского муниципального района, о чем сотрудники МВД России не могли не знать, при этом, на Шестуна А.В. была оформлена розыскная ориентировка. Объявление истца в розыск явно выходило за пределы полномочий должностных лиц. Истец испытывал от преследования унижение и дискомфорт, неудобство перед коллегами по работе, перед населением Серпуховского района, вынужден был обжаловать незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, в то время как действия истца являлись добросовестными и законопослушными, ответчиком допущено нарушение такого принадлежащего истцу блага, как достоинство.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151,1099 ГК РФ, учел правовую позицию изложенную в Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, оценив представленные истцом доказательства, в том числе его объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в качестве компенсации морального вреда 2000руб., исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

При разрешении требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу, суд, руководствовался ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные истцом доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскал их с ответчика в пользу истца, определив окончательный их размер с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, всего в сумме 15 000 рублей, включив в данную сумму также размер судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, размер взысканных судом сумм в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи