Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.д. № 33-27671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио фио, фио, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» об определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес в размере 1/3 за фио, 2/3 за Чекмез фио, фио.

Обязать ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы района Якиманка» выдать фио и фио фио, фио отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ГБУ адрес Якиманка об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес - по 1/3 каждому нанимателю, обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной выше квартиры, где кроме нее проживают также фио и ее дочь фио, которые членами ее семьи не являются, соглашения об оплате за квартиру между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио требования поддержала, просила определить ей к оплате 1/3 долю от начисляемых за квартиру платежей, ответчикам – 2/3 доли и обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ГБУ МФЦ адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных фио требований, пояснила, что платежные документы формирует МФЦ.

ГБУ МФЦ адрес в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против формирования отдельных Единых платежных документов (ЕПД) по разным кодам плательщиков в случае определения судом долей в оплате (л.д. 67).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: адрес зарегистрирован также фио, который наравне с другими должен нести обязанность по оплате ЖКУ.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио, фио (л.д. 9-11).

Между тем, фио к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, хотя принятым решением затрагиваются его права как нанимателя квартиры.

Непривлечение фио к участию в деле послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фио привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, фио, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка», ГБУ МФЦ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 128-134), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п. 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (, , и ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ЖК РФ, ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением ( ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма № от 23 марта 2006 г. в настоящее время зарегистрированы: Левинова фио, Чекмез фио, фио, фио (л.д. 9-11, 80). Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,00 кв.адрес нанимателем в спорной квартире является фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых фио к фио о прекращении права пользования спорной квартирой. (л.д. 137-140). Из апелляционного определения следует, что фио, фио, фио не являются членами семьи фио фио это же обстоятельство указывала фио в исковом заявлении (л.д. 7).

Поскольку установлено, что фио и ответчики ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, членами одной семьи не являются, истец намерена самостоятельно отвечать по своим обязательствам расходы на жилое помещение и коммунальные услуги, то требования фио об определении ей доли в оплате за ЖКУ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер долей, судебная коллегия учитывает, что в квартире зарегистрированы 4 нанимателя, следовательно на долю фио приходится 1/4 доля в оплате за ЖКУ, на долю ответчиков – ¾ доли в оплате. При этом доводы о том, что фио в квартире не проживает, не являются основанием для исключения его из числа лиц, обязанных производить оплату за жилое помещение, поскольку в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчики о выделении им долей в оплате отдельно друг от друга не заявляли, в связи с чем оснований для раздела оплаты между ними не имеется, выделению подлежит только доля истца, предъявившей иск.

Принимая во внимание, что начисление коммунальных платежей и формирование платежных документов производится ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» на указанную организацию необходимо возложить обязанность по заключению с истцом соглашения об оплате ¼ доли за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес и по формированию отдельных единых платежных документов (ЕПД) в соответствии с определенными долями в оплате.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска фио частично по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Чекмез фио, фио, фио, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, выделив фио 1/4 долю в оплате, Чекмез фио, фио, фио – ¾ доли в оплате.

Обязать ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы района Якиманка» заключить с фио отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, а также формировать и выдавать фио и Чекмез фио (вместе с фио, фио) отдельные единые платежные документы (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес согласно определенным долям.

Председательствующий

Судьи