Приговор

Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре М.,

с участием государственного обвинителя Б.,

подсудимой С.,

её защитника в лице адвоката С., представившего удостоверение № ** и ордер № *** от **** года,

переводчике Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-143/18 в отношении

СТАДНИК, **** года рождения, уроженки города ****, гражданки ****, *** образованием, ****, ***, не работающей, зарегистрированной по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, ранее судимой *** ***года приговором **** районного суда города Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 06 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст.30, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Стадник Н.В. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельства.

Стадник Н.В. *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, находясь в помещении ресторана «Грабли», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Ф. Во исполнение своего преступного умысла, она (Стадник Н.В.) **** года в период времени с *** часов **** минут по *** часов *** минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение сумки торговой марки «***», стоимостью *** рублей, в которой находился кошелек, стоимостью ** рублей с денежными средствами в сумме *** рублей, фотоаппарат торговой марки «***», стоимостью *** рублей, не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, социальная карта жителя *** и полис обязательного медицинского страхования на её имя, банковская карта «****», а также денежные средства в сумме *** рублей, всего имущества принадлежащего Ф. на общую сумму **** рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Кроме того Стадник Н.В. виновна в том, что совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельства.

Стадник Н.В. **** сентября *** года примерно в *** часов ***минут, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: г. ***, ***, д. **, стр. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО «***». Во исполнение своего преступного умысла, она (Стадник Н.В.) *** года примерно в *** часов *** минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение квадрокоптера «***», стоимостью *** рубля, принадлежащего ЗАО «***». После чего Стадник Н.В., с целью обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению она не смогла, так как была задержана сотрудником охраны магазина непосредственно после совершения преступления.

Также Стадник Н.В. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельства.

Стадник Н.В. *** октября **** года примерно в **** часов *** минуты, находясь в помещении ресторана «Грабли», расположенного по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, строение **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее В. Во исполнение своего преступного умысла, она **** года примерно в **** часов *** минуты, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение из кармана куртки, висевшей на спинке стула, на котором сидел В. принадлежащего последнему мобильного телефона сотовой связи марки «***» модели «***), золотистого цвета, стоимость которого, согласно заключения эксперта № **** от **** ноября *** года, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на *** октября *** года, составляет *** рубля, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Таким образом, она своими противоправными действиями причинила потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму *** рубля.

По ходатайству подсудимой Стадник Н.В., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Стадник Н.В. пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Стадник Н.В. добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Стадник Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Стадник Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Стадник Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что Стадник Н.В. ****, в ****, не работает, является ****, проживает совместно с ****, которая находится в состоянии ****, а также ****, который также является ****, на учете в *** не состоит, состоит на учете в ***** с **** года, ***, положительно характеризуется, ранее судима, совершила настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также небольшой тяжести, будучи осужденной за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в её действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадник Н.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой Стадник Н.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стадник Н.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № *** от **** года, из выводов которого следует, что ******

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Стадник Н.В., принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Стадник Н.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Стадник Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Стадник Н.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Стадник в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стадник виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить ей наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стадник наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стадник в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Стадник под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стадник Н.В. исчислять с *** апреля *** года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** октября ***года по *** октября ***года, а также время содержание под домашним арестом с *** октября *** года по *** апреля *** года).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: упаковочную картонную коробку черно-белого цвета с брошюрой – руководством пользователя цифровой фотокамеры «***» модели «***», выданную на ответственное хранение потерпевшей Ф. – оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.;

компакт-диски с камер видеонаблюдения, товарную накладную № *** от **** года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

квадрокоптер «****», выданный на ответственное хранение законному представителю ***» Б. – оставить по принадлежности у потерпевшего;

мобильный телефон «*****», выдан на ответственное хранение потерпевшему В. – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова