Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воликова В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 28.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Воликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом в постановлении указано, что 14.12.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: Садовническая наб., 79 г. Москвы водитель Воликов В.В. в нарушение требований п. 3.27 (установленного совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства ДАЦУН, государственный регистрационный знак Т135РТ777, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Воликов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Воликов В.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что указанный в постановлении дорожный знак она не видел и не мог видеть. Знак установлен не по ГОСТу.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, просмотрев представленные суду фотоснимки, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ 7 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Вина Воликова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, иными материалами дела, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из схемы дислокации дорожных знаков ЦОДД Правительства г. Москвы, сопоставленной с фотоматериалами задержания автомобиля заявителя, следует, что автомобиль был остановлен в зоне действия указанного в постановлении дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что Воликов В.В. не видел запрещающий остановку транспортного средства знак, так как он находился вне зоны видимости, а установка знака не соответствует ГОСТу, суд оценивает критически, так как водитель обязан был исполнить требования запрещающего Приложения 1 к ПДД РФ, а возможное отклонение от требований ГОСТа при установке Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Воликова В.В. от соблюдения требований, им предписанных.

Более того, из письма ЦОДД в адрес МАДИ следует, что на данном участке местности знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено, акты вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 28.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воликова В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина