Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сушкова О.А. дело № 7-7588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юлдошева Э.Ш. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым гражданин Республики **** Юлдошев Э.Ш., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года должностным лицом УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики **** Юлдошева Э.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Юлдошев Э.Ш. просит об отмене названного судебного акта, в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, требования миграционного законодательства Российской Федерации он не нарушал, по месту задержания не проживал, находится на территории РФ на законных основаниях; обстоятельства его нахождения по адресу: **** не были выяснены судом; в качестве доказательств по делу были приняты только материалы, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, назначенное наказание является чрезмерно суровым и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Юлдошев Э.Ш. и защитник Любинецкий В.Г. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юлдошева Э.Ш. и защитника Любинецкого В.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные , и ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 апреля 2018 года в 14 час. 45 мин. по адресу: **** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Юлдошев Э.Ш., **** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 09 октября 2017 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: **** чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Закона о миграционном учете, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юлдошева Э.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВАО № **** об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом СВ № **** об административном задержании от 23 апреля 2018 г.; письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности; справками АС ЦБДУИГ; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина.

Вывод о наличии в действиях Юлдошева Э.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Юлдошева Э.Ш. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Юлдошев Э.Ш. не имел гражданско-правового договора с принимающей стороной гражданкой **** М.Ю., в связи с чем, его проживание в жилом помещении по адресу: ****, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

При этом ссылка на наличие трудового договора с ГБУ г. Москвы «****», заключенного с Юлдошевым Э.Ш. 24 ноября 2017 года, не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку данное Общество не является принимающей стороной иностранного гражданина.

Таким образом, действия Юлдошева Э.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юлдошева Э.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Юлдошеву Э.Ш. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Юлдошеву Э.Ш. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

С доводом жалобы о признании вменяемого Юлдошеву Э.Ш. деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Юлдошевым Э.Ш. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Юлдошевым Э.Ш. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Юлдошева Э.Ш. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Юлдошева Э.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Юлдошева Э.Ш., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Юлдошева Э.Ш. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова