Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаеве Р.Д.,

с участием представителя истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Волкова Р.С., представителя ответчика Данилевского В.И. по доверенности Камалтынова А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2274/2018 по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нордис», Данилевскому В. И., Данилевской Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Нордис», Данилевскому В. И., Данилевской Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчиков, по подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представителем ответчика Данилевского В.И. по доверенности Камалтыновым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства его доверителя и месту нахождения остальных ответчиков.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Волков Р.С. возражал против передачей дела по подсудности, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Также указал, что ранее они обратились с иском в Советский районный суд г. Томск, исковое заявление возвращено в связи неправильным определением подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п. 6.1 Договора № 010/15-ОЮ о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 03.06.2015, споры связанные с договором, рассматриваются в Арбитражном суде г. Томска, а согласно п.6.1. Договора поручительства № 010/15-ОЮ от 03.06.2015 – по месту нахождения Кредитора.

Исходя из того, что поручителями и ответчиками по данному делу являются физические лица, на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора поручительства по Кредитному договору, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков (поручителей), как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого поручитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что имеются основания для передачи названного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков – основного кредитора ООО «Норлис» в Октябрьский районный суд г. Томска.

Суд отмечет, что ранее гражданское дело не передавалось по подсудности, в связи с чем споры о подсудности не допускались.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2274/2018 по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нордис», Данилевскому В. И., Данилевской Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Томска (ХХ) по месту нахождения ответчика ООО «Нордис».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья