Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2018 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» о взыскании пособия по беременностям и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПО Индустрия» о взыскании пособия по беременностям и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что работает в ООО «СПО Индустрия» с 24 февраля 2016 года по настоящее время в должности бухгалтера-секретаря.

28 июня 2017 года у истца родилась дочь ххххх.

14 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направила заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет.

Все документы для осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка, истец представила работодателю. Ответчик положенных выплат не произвел.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ООО «СПО Индустрия» в пользу истца пособие по беременностям и родам в размере 91 929,00 рублей за период с 17.04.2017 года по 03.09.2017 года, пособие по уходу за ребенком в размере 47 973,70 рубля за период с 04.09.2017 года по 22.03.2018 года, проценты за задержку выплаты пособия по беременностям и родам в размере 7 804,77 рубля, проценты за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 5 132,31 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, компенсацию расходов за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кочаровскую Ю.О., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Залыгин К.В. явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГУ МРФСС РФ филиал №20 по доверенности Ечкина Л.В. в судебное заседание явилась, представила в суд протокол расчета пособия по уходу за ребенком, пособия по беременностям и родам, полагала возможным исковые требования удовлетворить согласно представленным расчетам.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, с записью о приеме истца на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера-секретаря, а также копии трудового договора от 24 февраля 2016 года и работает в указанной должности с должностным окладом в размере 40 000,00 рублей.

Согласно справки о рождении №420 (л.д.23) 28 июня 2017 года у истца родилась дочь ххххх.

14 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направила заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, что подтверждается представленными копиями почтовых документов.

Все документы для осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка, истец представила работодателю. Ответчик положенных выплат не произвел.

В соответствии со статьями 3 и статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» истец имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как мать, подлежащая обязательному социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со 11.1 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 г. (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу положений ст.11.2 названного Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно части 1 ст.13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рождения ребенка истец являлась работником ООО «СПО Индустрия», в связи с чем и на основании вышеуказанной ст.256 Трудового кодекса РФ, наделена правом на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, воспользовалась указанным правом, при таких обстоятельствах суд считает, что истица вправе требовать от ответчика получения причитающегося ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет определен положениями ст.14 вышеназванного Федерального закона № 255 от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил копию приказа об увольнении истца, согласно которой истец была уволена из организации ответчика 15 сентября 2016 года по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; в силу чего полагал, что поскольку истец на момент рождения ребенка не являлась сотрудником организации ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит данные доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 июня 2017 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-1777/2017 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу Кондрашовой Ксении Леонидовны с ООО «СПО Индустрия» была взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 358 000,00 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32 720,66 рублей, заработная плата в размере 260 000,00 рублей за период с 14.11.2016 года по 17.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, и исполнено им в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Соответственно, суд критически относится к доводам ответчика и представленному приказу о прекращении трудовых отношений с истцом от 15 сентября 2016 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку вышеуказанный решением суда 21 июня 2017 года установлено, что за период с 24 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в силу чего в ее (истца) пользу взыскана заработная плата в размере 358 000,00 рублей,

Таким образом, из указанного выше следует, что на момент рождения ребенка, 28 июня 2017 года, истец являлась работником ООО «СПО Индустрия» и не была уволена.

Как следует из расчета, представленного ГУ МРО ФСС РФ (Филиал №20) сумма задолженности ответчика по выплатам пособия по беременностям и родам составляет 34 521,20 рубль, за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СПО Индустрия», в пользу истца.

Согласно протокола расчета представленного ГУ МРО ФСС РФ (Филиал №20) сумма задолженности ответчика по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет составляет 30 888,00 рублей за период с октябрь 2017 года по июнь 2018 года включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты пособия по беременностям и родам а также пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Кондрашовой К.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  1 562,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПО Индустрия» в пользу Кондрашовой Ксении Леонидовны пособие по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 34 521,20 рубль за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 30 888,00 рублей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СПО Индустрия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 562,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: