Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2018 по иску Хлопцева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Хлопцев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 742,70 руб., расходов по оценке в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 540 руб., почтовых расходов в размере 498 руб., неустойки в размере 35 272, 32 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 23.12.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шевроле г.р.з. К 706 КН 77, принадлежащего ему.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 31 400 руб.

Не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в ООО «Эксперт» для оценки размера восстановительного ремонта. Экспертом установлено, что такая стоимость составляет 60 221, 98 руб., величина утраты товарной стоимости 7 920, 72 руб. Расходы по оценке составили 33 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Морозова Т.В. представила уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 30 022, 70 руб., неустойки в размере 31 944,41 руб., остальные требования оставлены прежними.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. Р 361 НР 750 под управлением Хливнюка А.Ю., и Шевроле, г.р.з. К 706 КН 77, под управлением Хопцева Г.А. ДТП произошло по вине Хливнюка А.Ю.

Транспортное средство Шевроле получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Хлопцева Г.А. ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Транспортное средство было направлено на осмотр, акт ООО «НИК» о повреждениях подписан истцом. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 374,83 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31400 руб., что не оспорено при рассмотрении дела.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, уплатив 33 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 60 221, 98 руб., УТС- 7 920, 72 руб.

28 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о произведении доплаты в размере 36 742,70 руб. (60221,98 руб. +7920,72 руб. (УТС) -31400 руб. (выплачено)), а также неустойки.

СПАО «Ингосстрах» произведена оценка УТС, после чего выплачено 6720 руб. согласно расчету УТС ИП Захаренков В.А.

Из указанного следует, что на основании заявления истца об уплате УТС, которое ранее не заявлялось, ответчиком произведена оценке и выплачено страховое возмещение в счет покрытия утраты товарной стоимости; доплата в счет восстановительного ремонта не производилась.

Суд считает, что заключение ООО «Эксперт» не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик. Экспертом была установлена среднерыночная стоимость запасных частей, стоимость по справочникам РСА, и за основу приняты среднерыночные цены со ссылкой на письмо Минюста России от 22.01.2015 г. №23-301 «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной Практике Положения Банка России №432-П «О единой Методике….», в котором рекомендовано не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой методике в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ в информационных базах отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако, Письмо Минюста России не имеет нормативно-правового характера, является лишь рекомендацией, в то время как Федеральный закон Об ОСАГО, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорит о применении Единой методики; наиболее точным и достоверным справочником является справочник РСА, который размещен на сайте РСА.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «НИК», представленного представителем ответчика, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хлопцеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова